Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/110
KARAR NO : 2019/179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2017 Tarihli Ek Karar
DOSYA NUMARASI : 2017/1111 D. İş – 2017/1106 Karar
TALEP : 22/11/2017 tarihli Ek Kararın, İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddine İlişkin Kısmının Kaldırılması / İtirazın Kabulüne Karar verilmesi
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen kabulüne ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince talebi ” hukuki yarar yokluğu nedeni ile ” reddedilen …. Bilgisayar İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi;
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince sunulan talep dilekçesi ile; borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı, … Bankası A.Ş.’ ye ait, 30.09.2017 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli bir adet çeki ciro ederek verdiği, bu çekin halen ödenmediği, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcun da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediği, vadesi gelmeyen alacaklarını da alabileceklerinden endişe edildiği, borçlular hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe edildiği, buna mani olmak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesinin talep edildiği,
Yine Alacaklı vekilince UYAP sistemi üzerinden 23/10/2017 tarihinde sunulan dilekçe ile; borçlulardan … Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz taleplerinden feragat ettiklerinin beyan edildiği,
İlk Derece Mahkemesi tarafından 23/10/2017 tarihli karar ile;
” Borçlu …Sanayi ve Tic. A.Ş. açısından talebin KABULÜNE,
Diğer borçlu …Reklamcılık Bilgisayar İletişim Sanayi ve Tic. LTD. ŞTİ. açısından talebin feragat nedeniyle REDDİNE, karar verildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenmesi yönünde 06/11/2017 tarihinde tensip düzenlendiği anlaşılmaktadır. Verilen karara karşı hem aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu …Sanayi ve Tic. A.Ş. Hem de hakkında ihtiyati haciz kararı verilmemiş olan borçlu … İletişim Sanayi ve Tic. LTD. ŞTİ. Vekili ortak dilekçe ile itiraz etmişlerdir. Borçlular vekili 25/10/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı arasında uzun yıllara dayanan bir ticari alışveriş bulunduğunu, genel yetki kuralları gereği ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, alacağa dayanak çeklerdeki yetkinin ise muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide yeri olduğunu, bu yetki kurallarına rağmen müvekkilinin Batman adreslerinin değiştirilerek İstanbul’a ait rastgele adresler bildirildiğini, alacağa konu çekin incelenmesinde keşide yerininin Batman,muhatap bankanın …Bankası A.Ş Batman Şubesi ve keşideci Soraçan…. A.Ş nin ikametgah ve tebligat adresinin ….Merkez Batman olduğunu, borçluların her iki adresinin de Batman olup ödeme emrinin kendilerine Batman adreslerinde tebliğ edildiğinden yetkili mahkemenin Batman Mahkemeleri olduğunu, yine karşı tarafın ihtiyati haciz gerekçeleri olarak dosyaya sunduğu nedenlerin tamamen afaki olup belgelendirilmemiş olduğundan değerlendirmeye esas alınmasının hukuka uygun olmadığını beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptal edilerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklı vekili 22/11/2017 tarihli duruşmadaki beyanı ile; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’ nin 06/12/2016 tarihli bir emsal kararına göre çekin her ne kadar borçlulardan birinin yerleşim yerinde yahut düzenleme yerinde takip edilecek ise de çek ibraz edildikten sonra borcun götürülecek borç niteliği kazandığından HMK madde 10. gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu Yargıtay ilamına göre ihtiyati haciz talebinin alacaklının yerleşim yerinde de açılabildiğini beyan ederek, bu nedenle itirazın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 22/11/2017 tarihli ek kararı ile;
İtiraz eden borçlu …i ve Tic. A.Ş yönünden yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,
İtiraz eden …. İletişim San ve Tic. Ltd. Şti hakkında ihtiyati haciz talebi feragat nedeniyle red edilmiş olmakla, anılan borçlu açısından itiraz edilmekte hukuki yarar olmadığından anılan borçlu açısından itirazın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı, borçlular vekili tarafından borçlu . … Ltd. Şti. yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlulardan … Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle;
İlk Derece Mahkemesi tarafından davacılardan …Bilgisayar İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden verilen red kararının usul ve yasalar ile Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu
İstinaf talep eden davacı şirket tarafından herhangi bir feragat olmamasına karşın, davalarının feragate dayalı hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yoluna gidilmesinin hukuka uygun olmadığını, gerçekte müvekkili şirket yönünden herhangi bir feragat söz konusu olmadığını, yerel mahkemece bu feragatin neden kaynaklı olduğu, kim tarafından nereye verildiği vs hususların kararda açıklanmamış olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir feragatin varlığından haberdar olmadıklarını,
İtirazı kabul gören diğer davacı şirketten hiçbir farkı olmayan davacı şirket hakkında da davanın kabulü gerekirken, farklı olarak reddi yoluna gidilmesinin hukuka uygun olmadığını, her iki şirket yönünden itirazın kabulü yönünde karar kurulması gerektiğini, eksik inceleme neticesinde hataen davacılardan biri hakkında kabul, diğeri hakkında red kararı verilmiş olmasının hukuka uygun olmadığını, Sonuç olarak; verilen kararın ….Bilgisayar İletişim San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden bozulması amacı ile istinaf kanun yoluna başvurma zarureti hasıl olduğunu beyanla; İstinaf başvurularının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi’nin ilgili kararının … Reklamcılık Bilgisayar İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden bozulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı resen gözetilerek yapılmıştır.
İstinaf açısından uyuşmazlık konusu, istinaf edilen borçlu yönünden verilen kararın dosya içeriğine usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktalarındadır. Öncelikle itiraz ve istinaf eden borçlu … Bilgisayar İletişim San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmamaktadır. Alacaklı vekili tarafından verilen 16/10/2017 tarihli dilekçe ile borçlular olarak gösterdiği… Tekstil İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş, … Bilgisayar İletişim San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemiş ise de alacaklı vekili daha sonra mahkemeye UYAP üzerinden verdiği 23/10/2017 tarihli dilekçe ile … Gıda Reklamcılık Bilgisayar İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden talebinden feragat etmiş, mahkemece de aynı tarihli karar ile sadece borçlu … ve Tic. A.Ş. yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlu …Reklamcılık Bilgisayar İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ortada borçlu … Bilgisayar İletişim San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden verilmiş bir ihtiyati haciz kararı olmadığına göre, …İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından İİK 265/1.maddesi anlamında itiraz edilebilecek bir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Bu durumda da esasen ortada hukuken geçerli bir itiraz bulunmamaktadır. Mahkeme, borçlunun talebini itiraz olarak değerlendirmiş olup borçlunun hukuki yararının yokluğundan itirazının reddine ilişkin karar da usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenleri de yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin istinaf talebinde bulunandan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/02/2019 tarihinde HMK’ nun 352, 362/1-f maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.