Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/293 Esas
KARAR NO: 2020/1228 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2018
DOSYA NUMARASI: 2011/12 Esas – 2018/641 Karar
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Yayladurağı şubesi üye işyeri olan …-… ile … şubesinin üye işyeri … müvekkilim banka tarafından kendilerine üye İşyeri Sözleşmesi gereği verilen POS cihazfarından 31.7.2004 tarihinde toplam 4 adet sahte kopyalandığı yurt içi kredi kartı ile toplam 46.658,45 TL lık slip düzenlediğini ve bedelleri müvekkil banka tarafından hesaplanna yatırılma ile beraber, yatırılan paranın bir kısmı hafta sonu bankamızın açık olan şubelerinden, bir kısmı da diğer davalılara havale yapılmak suretiyle çekilerek bankamız zarara uğratıldığını, müvekkil banka ile davalı … Parfümeri-… arasında 26.5.2004 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanarak kendisine POS cihazı teslim edilmiştir. … nolu kredi kartı yapılan işlemlerin bedelleri … nın hesaplarına kaydedildiğini, hesaba kaydedilen Pazar günü … ve … tarafından bedelin bir kısmı nakit çekilmiş, bir kısmı da 3.şahıslara havale yapıldığını, slipler incelendiğinde ve sorgulandığında, kredi kartlarının sahte olduğu tespit edildiğini, müvekkil bankanın üye işyeri sözleşmesinin IV-6 Maddesinin;” Firmaca veya istihdam ettiği personelce kart sahipleri veya diğer kişilerce münferiden veya müştereken gerçekleştirilen mükerrer, sahte, taklit veya tahrifatlı yada tahrifat neticesinde tutarı değiştirilen her türlü satış belgelerinin sonucunda ortaya çıkabilecek zararı T.C. Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı esas alınmak suretiyle zararın doğmasına sebep olan işlemden itibaren temerrüt faizi, KKDF ve BSMV vs. her türlü harcamaları, avukatlık ücretini, yargılama ve icra giderlerini, maddi ve manevi tazminat talepleri dahil olmak üzere firma sorumlu olacağının kabul edeceğini,” hükmünü sahte kartlarla işlem yapan üye işyeri sahipleri davalı …’ya ve …’a uygulama hakkına sahip olduğunu, dava konusu işleme ait sahte kart … Bankasına ait olup, talebimiz bu banka tarafından kabul görmeyerek bankamız riski oluştuğunu, sözleşmenin IX.3.maddesinde; banka tarafından firmaya ödenmiş ofan satış belgesi tutarlarının herhangi bir nedenle karşı bankadan veya kuruluştan tahsil edilememesi halinde banka ödenen tutarları ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı veya yurt dışı kartlarda charge back işleminin USD olarak takip edilmesi durumunda bankanın kısa vadeli döviz kredilerine uyguladığı faiz oranını temerrüt faiz oranı olarak esas almak suretiyle temerrüt faizi KKDF, BSMV vs. masraflar ile birlikte talep etme hak ve yetkisine sahip olduğu hükmü olup, müvekkil bankanın bu tutarları üye iş yerinden talep etme hakkı bulunmadığını, sözleşmenin VI 11.2. maddesinde;” Firma işbu sözleşmede yer alan her işlem için kartın ön yüzünde yer alan şahıs bilgilerini içeren resimfi ve kanunen geçerli bir kimlik kartı isteyerek gerekli kontrolleri yapacaktır. 3.maddesinde; Firma, Pes ile işlem yapılırken, Pos tarafından üretilen satış belgesi üzerinde çıkan kart numarası ile kartın üzerindeki numaranın aynı olup olmadığını kontrol etmek, aynı değilse karta el koymak ile yükümlüdür, 4.Maddesinde; firma POS satış belgesine atılan imzayı kartın arkasındaki imza ile karşılaştıracağını, davalı … sözleşmedeki kurallara uygun hareket etmemiş ve yükümlülüğünü yerine getirmediğini, …, …, …, …, … ve … isimli kişiler dolandırıcılık çetesi üyeleri 31.7.2004 tarihinde müvekkil bankanın Yayladurağı şubesi üye işyeri … Parfümeri-…’nın ve … şubesinin üye işyeri …’ın POS cihazından sahte kredi kartı ile slip düzenlediğini, 1.8.2004 tarihinde hesaplarına geçen paralan nakden ve havale suretiyle çektiklerini, davalı ve dava dışı kişiler birlikte hareket ederek sahte kredi kartı ile slip düzenleyerek temin ettikleri paralan çekerek bankayı zarara uğrattıklarını, … Parfümeri-… firmasının POS cihazından 31.7,2004 tarihinde 4 adet sahte kopyalanmış kredi kartı ile POS hesabına geçen 52.600.-TL Iık tutar, komisyon düştükten sonra 01.08.2004 günü firmanın Yayladurağı şubesindeki … nolu hesabına 2 seferde toplam 51.507.-TL olarak alacak geçtiğini, … aynı gün 1.000-TL ATM den çektiğini, 26.150TL nin 3 seferde …’ın Feriköy Şubesindeki … nolu hesabına, 24.000.TL nin 3 seferde …’ın Şehremini Şubesindeki … nolu hesabına havale yaptığını, …’la ilgili olarak, 31.7.2004 günü sahte ve kopyalandığnı, kredi kartlan ile İşlemler sonucu POS hesabına geçen 78,690TL, komisyon bedeili düşüldükten sonra 1.8.2004 günü … şubesindeki … no.lu hesabına 6 seferde 77.466.51 TL olarak alacak geçtiğini, … aynı gün 1,000.-TL ATM.den çektiğini, 36.868TL yi 4 seferde …’ın Feriköy şubesindeki … nolu hesabına, 39.600TL yi 4 seferde …’nun … şubesindeki … no.lu hesabına havale yaptığını, … ve … POS cihazlarından sahte kredi kartları ile hesaplarına geçen tutarlardan aynı miktarlarda nakit çekerek kalan tutarları diğer davalılara havale ederek organize dolandırıcılık yapmaktan haklarında C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/340 esas sayılı dosyası ile haklarında nitelikli dolandırıcılık ve cürüm işlemek amacıyla teşekkül oluşturmak suçundan ceza davası açıldığını, Davalılardan … gıyabi tutuklu ofarak aranmakta, diğer davalılar ise tutuklu yargılandığını, Davalı …’ya toplam 46.658.45 TL bedelli, …’a ise 12.190.85 TL bedelli sözleşme fesih ve işlem bedellerinin ödenmesine yönelik ihtarnameler gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmak üzere şimdilik tespit edilen 58,849.30 TL için davalıların mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu mümkün değilse ihtiyati tedbir kararı verilmesini 58.849.30 TLnin sözleşme uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı %42 ile faizin %5 oranında BSMV ile temerrüt faizine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin dava dilekçesinde adı dahi geçmemekte olduğunu, davalıları tanımamakta ve ilişkisi bulunmadığını, müvekkilin davacı kurumla ilişkisi bulunmamakta olup, davacıya vermiş olduğu zarar da olmadığını, müvekkilin davalı …’a araç satışından bahisle para ödediğini, ödediği parayı da geri alamadığını, müvekkilin … tarafından dolandırıldığı iddiası ile Bakırköy Cumhuriyet başsavcılığına 2004/65771 esas sayılı evrakla suç ihbarında bulunduğunu, tahkikat devam etmekte olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin sahibi olduğu parfümeri dükkanının kapanışını yapmış olup, bu dükkanı diğer davalı …’ya 30.000 TL karşılığı devrettiğini, bu hususun vergi dairesinin 08.06.2004 tarihli kapanış tutanağı ve 13.5.2004 tarihli … ya ait yoklama fişi ile sabit olduğunu, dükkanın … ya 30.000.TL.lık senet karşılığı devredildiğini, davalı …’un 4 bankadan dükkan için kredi kullandığını, … dükkan için çekilen kredileri üstlenmiş ve senedi bu kredilerin teminatı olarak verdiğini, müvekkilin bu kredilerin ve satıştan doğan alacağının düzenli ödenmesi için eski işletmesinde bir süre daha kaldığını, müvekkilin yapılan POS işlemleri ile ilgisi olmadığını, müvekkil alacağını tahsil edeceğini düşünerek çok önceden açtırdığı hesap numarasını verdiğini, diğer davalı …’de bu hesaba 24.000.- TL yatırdığını, davacı tarafından talep edilen tutar müvekkilin hesabına geçmediği gibi, geçen kışıma da bloke konduğundan kullanılmadığını, bankanın da zararı oluşmadığını, konu ile ilgisi olmayan müvekkil hakkında açılan davanın müvekkilin kastı olmaması ve kendi lehine bankaya vermiş olduğu bir zararın da bulunmaması nedeniyle reddi gerekmediğini, Bakırköy 7.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/340 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 27/06/2018 tarih ve 2011/12 Esas – 2018/641 Karar sayılı kararında; “… Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat sonucunda; davalı …’nın … Bankası’na ait olan … nolu kredi kartını ve … Bankası na ait … nolu kredi kartını işyerinde bulunan davacı bankaca verilmiş olunan POS cihazından 31.7.2004 tarihinde geçirmek suretiyle 9 adette toplam 52,600-TL’Iik işlem yaptığı, işlem tutarlarının komisyonlar düşüldükten sonra 51.506,70 TL olarak davacı banka tarafından davalı … nın davacı bankanın Yayladağ Şubesi nezdindeki … nolu mevduat hesabına alacak kaydedildiği, Dosya kapsamındaki belgelere göre davalı … nın POS cihazından geçirilen … bankasına ait olan … no.lu kredi kartının ve … Bankasına ait … no.lu kredi kartının kopyalanmış sahte kredi kartı olduğunun tespit edildiği, … Bankasının dava dosyasındaki yazısında, … nolu kredi kartının kopyalanarak sahtesinin yapıldığı, kredi kartının gerçekteki hamilinin … olduğu, kredi kartının 04.08.2004 tarihinde kullanıma kapatıldığı, kopyalanmış kredi kartı ile yapılmış olunan ve gerçek kart hamilinin kredi kartı hesap özetine yansıyan işlemlerden gerçek kredi kartı hamilinin sorumlu tutulmadığı ve kopyalanmış kredi kartı ile yapılan aşağıdaki işlemlerin gerçek kart hamilinin hesabına alacak kaydedildiği, İşlem tarihi Tutar İşyeri adı 31.7.2004 2.000TL …, 31 7.2004 2000TL …, 31 72004 4 000 TL …, 31.7 2004 9.000 TL …. 31.7.2004 9.500TL …, 31.7.2004 9.800TL …, Toplam 36.300TL olduğu, Davacı bankanın yukarıdaki işlemlere ilişkin chargeback belgesi ibraz etmermişse de yukarıdaki sahte kart ile yapılmış işlemler dava dışı … Bankası tarafından 24.08.2004 tarihinde gerçek kart hamilinin kredi kartı hesabına 36.800TL olarak iade edilmiş olunduğu tespit edildiğinden, davacı bankanın 36.800 TL.lık tutarı chargeback ile … Bankasına iade yükümlülüğü doğduğu, … bankasının dava dosyasındaki 06.08.2004 tarihli e-mailinde, … no.lu kredi kartının sahte kredi kartı olduğu, kredi kartının gerçekteki hamilinin .. olduğu, kredi kartının 04.08.2004 tarihinde kapatıldığı, sahte kredi kartı ite yapılan işlemlerin ise,İşlem tarihi Tutar (USD) İşyeri adı 31.7.2004 6.770,23 …, 31.7.2004 3.108.78 …, 31.7.2004 1.381.68 … Toplam 11.260,69 TL olduğu, kredi kartı ile yapılan 1 adet 9.800 TL lık işleme ilişkin olarak 09.09.2004 tarihinde yabancı bankadan chargeback 6.770.23 USD ile ilgili geldiği ve 29.09.2004 tarihinde kur farkı ile 10.358,45 TL olarak ilgili şubeye borç kaydedildiğinin e-mail yazışmalarından anlaşıldığı, Söz konusu işlemlere ilişkin olarak davacı bankanın üye iş yeri olan davalı …’nın işyeri adresine sözleşmenin feshine, işlem bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren %42 faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödenmesine ilişkin aşağıda belirtilen ihtarnameleri keşide ettiği ancak ihtarnamelerin davalının adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemediği görüldüğü, 1 … Bakırköy …Noter 14.10 2004/32828 10.358.45TL, 2 … Bakırköy … Noter 9.11.2004/36502 2.000TL, 3 … Bakırköy … Noter 19.11.2004/36498 2 000TL, 4 … Bakırköy …Noter 19.11.2004/35500 9.800TL, 5 … Bakırköy …Noter 19.11 2004/36499 9.500TL, 6 … Bakırköy …Noter 19.11.2004/36501 9.000TL, 7 … Bakırköy …Noter 19.11.2004/36503 4.000TL, TOPLAM 46.658.45TL olduğu, Davacı bankanın yukarıdaki işlemler ile ilgili olarak muhatap olacağı ve diğer bankalara kopyalanmış sahte kredi kartları ile yapılan işlemlerden ödemekle yükümlü chargeback işlemi toplam tutarı 36.300 + 10,358.45 = 46.658.45 TL olmak üzere toplam 46.658.45TL olarak belirlendiği, Taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesinin 6.maddesi uyarınca firmaca veya istihdam ettiği personelce kart sahipleri veya diğer kişilerce münferiden veya müştereken gerçekleştirilen mükerrer, sahte, taklit veya tahrifatlı yada tahrifat neticesinde tutan değiştirilen her türlü satış belgelerinin sonucunda ortaya çıkabilecek zararı T. C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı esas alınmak suretiyle zararın doğmasına sebep olan işlemden itibaren temerrüt faizi, BSMV vs. her türlü harcamaları, avukatlık ücretini, yargılama ve icra giderlerini, maddi ve manevi tazminat talepleri dahil olmak üzere firmanın sorumlu olacağı, Davalı …’nın kredi kartlarını davacı bankanın POS cihazından geçirirken sözleşmenin 6. maddesi hükümlerinde belirtilen kontrol yükümlülüklerini yerine getirmediği, kopyalanmış sahte kredi kartları ile 46.658,45 TL işlem gerçekleştirdiği, davalının kopyalanmış sahte kredi kartları ile işlem yaparak davacı bankanın 46.658,45 TL tutarı chargeback işlemi ile ilgili bankalara iade etme yükümlüğünde bırakarak davacı bankanın 46.658,45TL zararına sebebiyet verdiği, davalının sözleşmenin yukarıda belirtilen 6.maddesi hükmüne göre davacı bankanın 46.658,45-TL zararından sorumlu bulunduğu, 46.658,45-TL’lik tutara sözleşmenin 3.maddesi hükmüne göre 01.08.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve faizin %5’i oranında BSMV ile davalı …’dan talep etme hakkının bulunduğu, Davacı bankanın … Maltepe Şubesi üye işyeri müşterisi davalı …’ın ilgili şube nezdindeki … no.lu mevduat hesabı incelendiğinde, davalının hesabına 01.08.2004tarihinde pos cihazı ile yapılmış 6 adette toplam 77.466.51 TL.lık tutarın alacak kaydedildiği, davalının mevduat hesabından 01.08.2004 tarihinde diğer davalı …’ın davacı bankanın Feriköy şubesi nezdindeki … no.lu hesabına 36.868TL, dava dışı …’nun davacı bankanın … Maltepe Şubesi nezdindeki … no.lu hesabına ise 39.600TL havale yaptığı, Davacı bankanın davalının işyeri adresine Kartal …Noterliğinin 22.02.2005 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek çalıntı kartla kimlik araştırması yapmadan işlem yaptığından bahisle 12.190,85 TL tutarlı alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %42 faizi ve %5 BSMV ile ödenmesi talebinde bulunduğu, ancak ihtarnamenin davalının adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemediğinin görüldüğü, Davacı banka tarafından davalılar arasında davacı bankayı zarara uğratıcı bir kısım havaleler yapıldığı iddia edilmişse de, yukarıdaki kısımda belirtilen yapılan havalelerin alıcısı olan davalı …’ın havale gönderisi olan davalı … ile birlikte davacı bankayı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiklerine ve davalı …’ın davacı bankayı zarara uğrattığına ilişkin olarak somut bilgi ve belgelerin ibraz edilmediği ve ispata muhtaç kaldığı, Davacı bankanın kayıt, belgelge ve tespitleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda belirtilen madde hükümleri esas alınarak birlikte değerlendirme yapıldığında; Davalı …’ın kredi kartını davacı bankanın POS cihazından geçirken sözleşmenin yukarıda belirtilen 6.maddesinde hükümlerinde belirtilen kontrol yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı bankanın kayıt ve tespitlerine göre sahte kopyalanmış olunduğu anlaşılmakta olunan … nolu kart ile 9.800TL işlem gerçekleştirdiği, davalının sahte kopyalanmış kart ile işlem yaparak davacı bankanın kur farkı ile birlikte 12.190,85-TL tutarı karşı bankadan tahsil edememesine neden olarak ve davacı bankayı 12.190,85-TL tutarı chargeback işlemi ile ilgili bankaya iade etme yükümlüğünde bırakarak davacı bankanın 12.190,85TL zararına sebebiyet verdiği, davalının sözleşmenin yukarıda belirtilen 6.maddesi hükmüne göre davacı bankanın 12.190,85-TL zararından sorumlu bulunduğu, Dava konusu işlemlerin havale alıcıları olan davalılardan …’ın, …’ın ve …’ın havale göndericisi olan davalı … ve davalı … ile birlikte davacı bankayı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiklerine ve bu suretle davacı bankayı zarara uğrattıklarına ilişkin olarak somut bilgi ve belgeye dava dosyasında rastlanmadığından HMK 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 46.658,45TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek %42 oranında avans faizi ve faizin % 5 ‘i oranında BSMV uygulanmak sureti ile 46.658,45 TL’ nin davalı … – … Parfümeri’den alınarak davacıya verilmesine, 12.190,85TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek %42 oranında avans faizi ve faizin % 5 ‘i oranında BSMV uygulanmak sureti ile 12.190,85TL’nin davalı … – …’ ten alınarak davacıya verilmesine, davalılar …, …, …’ a yönelik açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir… ” gerekçeleri ile; “1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, A-46.658,45TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek %42 oranında avans faizi ve faizin % 5 ‘i oranında BSMV uygulanmak sureti ile 46.658,45 TL’ nin davalı … – … Parfümeri’den alınarak davacıya verilmesine, B-12.190,85TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek %42 oranında avans faizi ve faizin % 5 ‘i oranında BSMV uygulanmak sureti ile 12.190,85TL’nin davalı … – …’ ten alınarak davacıya verilmesine, C-Davalılar …, …, …’ a yönelik açılan davanın reddine,” karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kısmen reddine kararının hukuka aykırı olduğunu, Sahte/kopyalanmış kredi kartları ile yapılan işlemlerin bedelleri müvekkili banka tarafından sözleşme hükümlerine binaen davalı … ve …’ın hesabına alacak kaydedildiğini, Hesaba alacak kaydedildiği gün olan Pazar günü … ve … tarafından banka tarafından yatırılan bedelin bir kısmı nakit olarak çekilmiş, bir kısmı da adı geçen diğer davalılara birkaç seferde havale edildiğini, Davalılar birlikte hareket ederek sahte kredi kartı ile slip düzenlediğini ve temin ettikleri paraları çekerek bankayı zarara uğrattıklarını, Sahte kartlar davalı üye işyerlerinin pos makinesinden geçirilerek aslında satılmayan ürünlerin bedeli üye işyerlerinin hesabına geçirildiğini, hesaba geçen bu paraların da şüpheli kart hareketlerini izleyen banka birimleri tarafından fark edilmeden aynı gün içinde diğer davalıların …, … ve …’a havale edildiğini, Davalı üye işyerleri şüphe çekmemek için diğer davalılara yapmış olduğu havaleleri tek seferde değil birkaç seferde gerçekleştirdiğini, Müvekkili bankanın hesaba geçirmiş olduğu slip bedellerinin aynı gün içinde değişik hesaplara havale yapılması ve paranın el değiştirmesinin sağlanması, tüm davalılar tarafından organize bir şekilde müvekkili bankanın zarara uğratıldığını ortaya koyduğunu, Ayrıca davalı …, haklarında davanın kabulüne dair karar verilmiş olan … ve … tarafından yapılan havalelerin ortak ismi olduğunu, iki ayrı sahtecilik işlemi yapan iki ayrı üye işyeri olan davalılar … ve …’ın, aynı isme (…’a) havale yapmış olması hususunun tesadüfen olması hayatın olağan akışına aykırı olup, sırf bu durum dahi davalı üye işyerleri ile diğer davalıların organize bir şekilde hareket ederek davacı bankayı dolandırdıklarının açık göstergesi olduğunu, Tüm davalıların işbirliği halinde davacı bankayı zarara uğratma kastı ile hareket ettikleri somut bir şekilde bu kadar belli olmasına rağmen mahkemece davanın üye işyerleri dışında kalan davalılar bakımından reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yine davalılar hakkında Cumhuriyet savcılığına bulunulan suç duyurusu neticesinde Bakırköy 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/340 esas sayılı dosyası ile “cürüm işlemek üzere teşekkül oluşturmak ve bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçundan ceza davası açılmış, yapılan yargılama sonunda mahkemece dava zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, ancak bu karar zamanaşımı nedeniyle olduğundan usule yönelik olup davalıların dolandırıcılık suçunu işlemedikleri anlamına gelmediğini, davalıların isnad edilen dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik somut delillerin varlığı nedeniyle haklarında iddianame düzenlenerek ceza davasının açıldığını, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/340 E. Sayılı dosyasında deliller toplanmış, davalıların organize bir şekilde hareket ederek müvekkili bankayı dolandırdıkları maddi olarak ortaya çıktığını Bu bakımdan ceza davasında toplanan deliller ve dosya kapsamı dikkate alındığında dahi davalıların organize şekilde birlikte hareket ettikleri ortada olduğundan bütün davalılar hakkında davanın kabulüne yönelik karar verilmesinin gerektiğini, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacı banka ile davalılardan … ve … arasında yapılan üye iş yeri sözleşmesine dayalı kopyalanmış sahte kredi kartları nedeniyle davacı bankanın zarara uğratıldığı iddiasıyla açılan alacak davasıdır. Mankemece, yukarıdaki gerekçeyle davanın KISMEN KABULÜ ile, 46.658,45TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek %42 oranında avans faizi ve faizin % 5 ‘i oranında BSMV uygulanmak sureti ile 46.658,45 TL’ nin davalı … – … Parfümeri’den alınarak davacıya verilmesine, 12.190,85TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek %42 oranında avans faizi ve faizin % 5 ‘i oranında BSMV uygulanmak sureti ile 12.190,85TL’nin davalı … – …’ ten alınarak davacıya verilmesine, Davalılar …, …, …’ a yönelik açılan davanın reddine,” karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı banka vekilinin tüm davalıların işbirliği halinde davacı bankayı zarara uğratma kastı ile hareket ettikleri somut bir şekilde bu kadar belli olmasına rağmen mahkemece davanın üye işyerleri dışında kalan davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik istinaf sebebi incelendiğinde; Mahkemece, dava konusu işlemlerin havale alıcıları olan davalılardan …’ın, …’ın ve …’ın havale göndericisi olan davalı … ve davalı … ile birlikte davacı bankayı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiklerine ve bu suretle davacı bankayı zarara uğrattıklarına ilişkin olarak somut bilgi ve belgeye dava dosyasında rastlanmadığı gerekçesiyle Davalılardan …, …, …’ a yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili davaya konu eylemle ilgili olarak davalılar hakkında Bakırköy 7 Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/340 Esas sayılı dosyası ile dolandırıcılık suçundan dava açıldığını belirtmiştir.Mahkemece, Bakırköy 7 Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/340 Esas sayılı dosyasını bekletici mesele yapıp kesinleşme şerhli karar örneği dosyaya getirtilmiş olup incelendiğinde ; Sanıklar …, … (…), …, …, …, …, …, …, …, … hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 15 CD. ‘nin 05/02/2014 tarih ve 2014/2736 Esas, 2014/2013 Karar sayılı kararı ile temyizde bozularak düşürülmesine karar verilmesi üzerine kararın 05/02/2014 tarihinde kesinleştiği, mahkeme kararında sanıkların savunmalarının ve katılanların ifadelerinin yazılı olmadığı, dosya içerisinde gerekçeli karar ve iddianame dışında Bakırköy 7 Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/340 Esas sayılı dosyasınının aslının veya onaylı bir suretinin olmadığı anlaşımıştır. TBK’nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından, dava konusu olayla ilgili Bakırköy 7 Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/340 Esas sayılı dosyasının aslının veya onaylı bir suretinin getirtilip incelenmek suretiyle ve gerektiğinde bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak varılacak sonuca göre Davalılardan …, …, … hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ceza dosyası incelenmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-a-6. maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır. Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan işlemlerin yapılmamış olması bakımından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/06/2018 Tarih ve 2011/12 Esas – 2018/641 Karar sayılı kararının HMK’ nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 35,90.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/11/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a6 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.