Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/290 Esas
KARAR NO : 2019/285 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/8752 D.İŞ – 2018/8380 Karar
TARİH : 28/11/2018
DAVA : İhtiyati Haciz
ALACAK MİKTARI : 60.000,00.TL
GÜVENCE MİKTARI : %15 güvence 9.000,00.TL
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, davacının ticari münasebetler neticesinde eline geçen ve keşidecisi borçlu şirket … LTD. ŞTİ. olan aynı zamanda da yasal hamili bulunan 1 adet çekin muhatap bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun görüldüğü ve bu durum çekin arkasına yazdırıldığını, mezkur çekin bugüne kadar ödenmediği için iş bu ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, Yargıtay 11.HD’nin 2016/12481 E .2016/8797 K sayılı 14.11.2016 tarihli kararına göre yerel mahkemenin yetkili olması nedeniyle haciz kararı verilmesi talep edildiğini, söz konusu karşılıksız çekin …BANKASI BOLU şubesine ait, … seri nolu, 31.10.2018 keşide tarihli ve 60.000,00.TL bedelli olduğunu, rehinle de teminat altına alınmayan alacağının temini bakımından ve borçlular aleyhine yapılacak icra takibinden borçluların haberdar olması halinde malları kaçırma ihtimali olduğundan, İİK 257/1 madde hükmü gereği yerel mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu beyanla, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlulara ait borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki her türlü hak ve alacakların ihtiyaten haczi ve menkullerin muhafazasına, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 28/11/2018 tarih 2018/8752 D.iş 2018/8380 Karar sayılı kararında;”İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından ibraz olunan talep dilekçesi ve eki belgelerin yapılan inceleme sonunda: senedin ön yüzünde … LTD. ŞTİ unvan bulunduğu halde arka yüzündeki şirket kaşesinde unvanın … TİC. LTD. ŞTİ. olarak yer aldığı, lehtarın ve ilk ciranta şirketinin aynı şirketler olduğuna dair kanaat hasıl olmadığından ve bu hususun çekin içeriğinden anlaşıldığından, talep edenin yasal hamil olmadığı “gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu ve bu kararın kaldırılarak davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, … LTD. ŞTİ. olarak kaşe basılıp imzalanmak sureti ile ciro edilen dava konusu çeki ön yüzündeki lehtar ile ciranta aynı tüzel kişilikler olduğunu,Uygulamada unvanı uzun olan tüzel kişilerin lehtar sıfatıyla çekin ön yüzüne adları yazılırken, el yazısı ile şirketlerin adlarının boş kısma sığabilmesi için şirket ünvanı olabildiğince kısaltılarak yazıldığı, incelendiğinde ” … Ltd. Şti. arka yüzündeki ünvan da kaşe olarak basılmış olan ” ….San. Ve Tic. Ltd. Şti. ” olduğunu, bu iki şirketin aynı şirket olduğu ön yüzdeki şirket ünvanının el yazısı ile sırf çek üzerine sığması için kısaltılarak yazıldığını, çekin arka yüzündeki şirket kaşesindeki ünvanın “… TİCARET LTD. ŞTİ.” nin Türkiye Sicil Gazetesine göre Bolu Ticaret Siciline kayıtlı olduğu, ilan sıra numarasının … olduğu, MERSİS numarasının da …. olduğunu, Sistem üzerinden veya ticaret sicil gazetesinin internet sayfasından, çekin ön yüzündeki ve arka yüzündeki ünvanlar sorgulanarak hangisinin doğru yazıldığı ve iki ayrı ünvanda başka şirketlerin olmadığı, bilakis iki ayrı şirketinde esasen aynı şirketler olduğu tespit edilebildiği, ancak yerel mahkemenin bunu dikkate almayarak karar verdiğini,Kambiyo senetleri asgari şekil şartlarına göre: kambiyo senetleri üzerindeki düzenleyenin imzası yeterli olup, ayrıca düzenleyenin ad ve soyadının kambiyo senedine yazılması zorunlu bir unsur sayılmamakta olduğunu, Aynı şekilde YARGITAY 12 HD. 2006/18236 E. 2006/21972 K. ve 23.11.2006 tarihli ilamı bulunmakta olduğunu,Kabul anlamına gelmemek kaydı ile, yerel mahkemenin belirttiği gibi lehtar ve ilk cirantanın aynı tüzel kişiler olmadığı düşünüldüğünde de yerel mahkemenin keşideci borçlu şirket olan …SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. hakkında ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini, ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/8752 D.iş 2018/8380 Karar dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK 355. Maddesine göre istinaf incelemesi;istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep konusu çeki beyaz ciro ile devir alan ihtiyati haciz talep eden, çekin ön yüzünde lehtar hanesinde şirketin unvanın eksik yazılı olduğu halde, ciro kısmında lehtar şirketin ciroda tam unvanının yazılı olduğu , ciro edenin yapmış olduğu maddi hatanın alacaklının haklarını almasına engel teşkil etmeyeceği, kural olarak kambiyo senetlerinde lehtar hanesine hakki ve hükmü şahsın belirli şeklide yazılması şart olduğunu beyan etmiştir. Talep konusu çekin üzerinde süresinde ibraz edildiği halde ödenmediğini gösteren tarihli beyanın bulunduğu görülmüştür. Mahkemece, talep konusu çekin lehtarın ve ilk ciranta şirketin aynı şirketler olmadığı, her iki şirketin aynı olduğu hususunda kanaat hasıl olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK.’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir. Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, yaklaşık ispat yeterlidir. Talep konusu çekte aleyhine ihtiyati haciz talep edilen …. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ in keşideci olarak, ….Tic. Ltd. Şti ‘ in de çek’ in arka yüzünde lehtar olarak imzası bulunduğu görüldüğünden, yaklaşık ispat kuralı uyarınca talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b2 maddesi gereğince mahkemenin kararının ortadan kaldırılmasına, keşideci ve lehtar hakkında çek bedeli 60.000,00 TL üzerinden % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2018 tarih ve 2018/8752 D.iş 2018/8380 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, 1-Yukarıda yazılı sebeplere, dosya kapsamına ve borçluların durumuna göre borç, para borcu olup, borcun rehinle temin edilmediği ve vadesinin geldiği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin kabulü ile İİK.’nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçluların 60.000,00.TL’lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz isteyen tarafın İİK. 259, HMK.87 maddesi uyarınca belirlenen ve alacak miktarının % 15’ine tekabül eden 9.000,00.TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kat’i süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 73,10.TL karar harcından ihtiyati haciz talep eden tarafından dava açılırken yatırılan 59,10.TL harcın mahsubu ile bakiye 14,00.TL’nin borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İlk derece mahkemesinde alacaklı tarafından yatırılan 100,20.TL talep harç ve 28,00.TL posta/tebligat gideri toplamı 128,20.TL’nin borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak alacaklıya verilmesine,5-İstinaf yönünden Harçlar Kanunu gereğince yatırılan 98,10.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 35,90.TL karar harcının ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine,6-İstinaf yönünden ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf başvuru harcı ve 23,50.TL istinaf posta gideri toplamı 121,60.TL’nin borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine, 7-Karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi yönünden alacaklı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir olunan 606,00.TL vekalet ücretinin borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak alacaklıya verilmesine,8-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/02/2019 tarihinde İİK.258/2 ve HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.