Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2761
KARAR NO: 2020/149
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2019
DOSYA NUMARASI: 2019/96 Esas – 2019/994 Karar
DAVA: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalı tarafa verdiği … Bankası Akatlar Şb. aldığı teminat mektuplarından; davalı tarafın haksız ve de mesnetsiz olarak , 01/12/2015 tarihli … mektup no’lu 100.000,00 TL ‘lik teminat mektubunu 14/03/2019 tarihinde paraya çeviren ve 06/02/2015 tarihli … mektup no’lu 100.000,00 TL’lik teminat mektubunu da paraya çevireceğini bildiklerini, bu eyleminin durdurulması için ivedi olarak teminatsız tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini, dava tarihi itibariyle, tahsilat yapılana kadar davalı aleyhine en yüksek ticari faize karar verilmesini ve davalı tarafın bu eylemlerinden doğan veya doğacak olan maddi zararlarının ilgili her türlü hakları saklı tutularak, davacının bu işlerden dolayı uğradığı telafisi imkansız zararlarını karşılamak amacıyla 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/10/2019 tarih ve 2019/96 Esas – 2019/994 Karar sayılı kararında; “… Tüm dosya kapsamına göre, 7155 Sayılı Kanun’ un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK.’ nın ( 5.) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, ödenmemesine ilişkin menfi tespit ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, davacının huzurdaki davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk müessesine başvurduğuna ilişkin arabuluculuk tutanağının fotokopisini dosyaya sunduğu, incelenen tutanakta başvurucunun davamız davalısı olduğu, başvuru konusunun ise haksız rekabet ve haksız rekabetten kaynaklanan her türlü tazminata ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasının ise borçlunun davalıya verdiğini iddia ettiği teminat mektuplarından dolayı borçlu olmadığının tespiti ve maddi zararlarının giderilmesi talebine ilişkin olduğu, ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin davalının ara buluculuğa başvuru yapmadığına ilişkin itirazda bulunduğu ve davanın reddine karar verilmesine talep ettiği görülmekle; davalının dava açmadan önce zorunlu ara buluculuğa başvurmadığı dosyamıza sunulan tutanak konusunun davamız konusu ile ilgili olmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine …” karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; ” 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 3.757,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.712,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 7/1. fıkrası uyarınca 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirkete karşı ikame edilen davada mahkemece davanın dava şartı yokluğundan (arabuluculuk yoluna başvurulmadığından) reddine karar verildiğini ve kendilerine 1.362,50-TL tutarında vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, Mahkemenin davanın dava şartı yokluğundan reddi yönündeki kısmının hukuka uygun olduğunu, ancak müvekkil şirket lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 7/2. maddesinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağının düzenlendiğini, dolayısıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 7. maddesinin 2. fıkrasındaki açık yasal düzenleme uyarınca mahkemece müvekkil şirket lehine tarifenin ikinci bölüm üçüncü kısmına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.362,50-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla; Açıklanan ve re’ sen nazara alınacak sebeplerden dolayı, – İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 10.10.2019 tarih ve E.2019/96 – K.2019/994 sayılı kararının müvekkil şirket lehine hükmedilen vekalet ücretinin miktarı yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu açık olduğundan, hükmün bu kısmının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrasındaki açık yasal düzenleme uyarınca tarifenin ikinci kısım üçüncü bölümüne göre müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, – Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 17/01/2020 tarihli üstyazı ekinde UYAP sistemi üzerinden dairemize gönderilen, davacı vekilinin bila tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemenin 10/10/2019 tarihli kararının davalı yan tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf konusu yapıldığını, Davalı yanın itirazında haklı olduğunu, Mahkeme tarafından hüküm altına alınan 1.362,50 TL vekalet ücreti ile birlikte eksik hüküm altına alınan 1.362,50 TL olmak üzere toplam 2.725,00 TL’ nin 31/12/2019 tarihinde PTT vasıtasıyla konutta ödemeli şekilde davalı vekiline ödendiğini, dolayısıyla davalının istinafa başvurma gerekçesinin de ortadan kalktığını beyanla; Dosyanın ivedilikle ele alınarak istinaf konusu vekalet ücretine ilişkin hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’ nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise re’sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasında bulunan bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti, haksız yere nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin istirdadı, henüz nakde çevrilmeyen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ve manevi zararın giderilmesine yönelik manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 7/1. fıkrası uyarınca 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı noktasındadır. AAÜT.nin görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7/1.maddesine göre: Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı Av. ücreti maktu olup ilk derece mahkeme karar tarihi itibariyle 2.725,00 TL’ dir. Dava, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce mahkemece, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Tarifeye göre dava ön şartlarının yokluğu nedeniyle karar verilen davada Av. ücreti, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce verilmişse hükmedilecek Av. Ücretinin 1/2.sidir. Tazminat yönünden dava değeri 220.00,00 TL. olup 200.000,00 TL.si maddi ve 20.000 TL.si ise manevi tazminata ilişkindir. Maddi tazminat yönünden davalıya hükmedilecek Av. ücreti dava değerine göre 17.950,00 TL’ dir. Bunun 1/2 si 8.975,00 TL’ dir. Bununla beraber A.A.Ü.T.’ nin 7/1-son cümle maddesine göre, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez hükmü uyarınca tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı avukatlık ücreti maktu olup karar tarihi itibariyle 2.725,00 TL’ dir. Buna göre davalı lehine karar tarihi itibariyle maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bunun 1/2 sine hükmedilmesi yerinde olmayıp davalının istinafı yerinde görülmüştür. Sonuç itibariyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurularak; davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı yararına AAÜT 7. maddesi gereğince tarife hükümlerine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 10/10/2019 tarih ve 2019/96 Esas – 2019/994 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurularak; 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanununa göre ilk derece mahkemesi yönünden alınması gereken 54,40 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.757,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.702,65 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ nin 7/2. fıkrası uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6100 Sayılı HMK’ nın 333 maddesi gereğince bakiye gider avansının taraflara iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN : 6-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 7-Davalı tarafından sarf edilen 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 23,5 TL dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam: 144,8 TL’ nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/02/2020 tarihinde HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.