Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2630 Esas
KARAR NO : 2019/1960 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 25/09/2019
DOSYA NUMARASI: 2018/812 Esas – 2019/1158 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/12/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya fatura alacağından dolayı İstanbul ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görev itirazında bulunduklarını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmasının gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, Küçükçekmece adliyesinde davanın görülmesi gerektiğini, borçlarının olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 25/09/2019 tarih 2018/812 Esas – 2019/1158 Karar sayılı kararında;”…Davacı vekilinin UYAP tan gönderdiği e-imzalı 24/09/2019 tarihli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirttiği, dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragatin HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş…”gerekçesi ile;Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,Vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İlk derece mahkemesinin davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklindeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ( Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. Maddesi, ) Yargıtay bir çok kararında feragat nedeni ile kendisini vekil aracılığıyla ile temsil ettiren taraflar yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesi hükmü uyarınca Avukatlık ücret tayini hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmiş olması gerektiğini karar altına alındığını, (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/7302 E., 2006/9437 K., 28.9.2006 Tarihli – Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/11948 E., 2011/5267 K., 2.5.2011 Tarihli )İş bu davada, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini, ancak mahkemece vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin mahkeme hükmü eksik ve hatalı olduğunu, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına, müvekkili davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, İİK. 67 maddesine göre açılan İtirazın İptali davasıdır. Davacı vekili ön inceleme duruşması yapılıp bilirkişi raporu alındıktan sonra uyap sisteminden gönderdiği 24/09/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini belirttiği, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davalı lehine vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik karar verilmiş, davalı vekili vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK 307. maddesi ile feragat düzenlenmiş olup feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesinde; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur,” düzenlemesi yapılmıştır. Davacı davasından ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat etmiştir. Bu nedenle AAÜT 6. maddesine göre tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Sonuç itibariyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı yararına AAÜT 6. maddesi gereğince tarife hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesine dair yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/09/2019 tarih ve 2018/812 Esas – 2019/1158 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve Dairemizce yeniden hüküm kurularak;1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, İLK DERECE YÖNÜNDEN: 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40 TL. harcın peşin yatırılan 175,13 TL.’nin mahsubu ile bakiye 130,73 TL. nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin HMK nun 312.maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Dairemiz kararı tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesi uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Bakiye gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN : 6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 44,40.TL istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine, 7-İstinaf aşamasında davalı tarafından sarf edilen 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gidiş – dönüş masrafı 31,50 TL’ nin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Dosyada artan gider avansı bulunması halinde, avansı yatıran tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/12/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.