Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2626 Esas
KARAR NO: 2020/36 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 28/11/2019
DOSYA NUMARASI: 2019/758 Esas ( Derdest Dava Dosyası)
TALEP: Teminat İadesi
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu … Bankası Sultançiftliği Şubesi’ne ait … numaralı 23.10.2019 keşide tarihli, Keşidecisi … Limited Şirketi olan, 25.000,00TL bedelli ve … Bankası Manisa Şubesi’ne ait … numaralı 30.10.2019 keşide tarihli, Keşidecisi … olan 22.000,00 TL bedelli çeklere istinaden çek iptaline ilişkin müracaaatta bulunduklarını ancak söz konusu çeklerin bulunduğunu, çeklerin elinde bulunduranlardan temin edildiğini, bu nedenle çek iptali istemlerinden aşağıda bilgileri yazılı; 1- … Bankası Sultançiftliği Şubesi’ne ait … numaralı 23.10.2019 keşide tarihli, Keşidecisi … Limited Şirketi olan, 25.000,00TL bedelli çek 2- … Bankası Manisa Şubesi’ne ait … numaralı 30.10.2019 keşide tarihli, Keşidecisi … olan 22.000,00 TL bedelli çek. Çekler yönünden vazgeçmekle birlikte mahkeme tarafından verilen ödeme yasağı kararının kaldırılarak ilanın düzeltilmesini, akabinde bu çekler için yatırdıkları teminat tutarı olan çek bedelleri toplamının %15 ine tekabül eden bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 28/11/2019 tarih ve 2019/758 Esas ( Derdest Dava Dosyası) sayılı ara kararında; “…Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) talebine ilişkin olup dosya kapsamına, talebe konu çeklere ilişkin verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin zarar görmüş olması ihtimali söz konusu olduğundan teminat iadesi talebinin bu aşamada reddi ile esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine…”gerekçesi ile; Talep eden tarafın teminat iadesi talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yazılı çekler müvekkili şirketin elinde olmakla birlikte çeklerin fotokopisini sunduklarını, Söz konusu bu yargılamanın hasımsız olmasının yanında aynı zamanda yapılan karşı bir itirazın da söz konusu olmadığını, dosyaya üçüncü bir kişi tarafından da müdahil olunması söz konusu olmadığı göz önünde bulunularak ve mahkemenin daha önce 2019/758E. , 2019/590 E., 2019/1186 E, 2019/36 sayılı dosyalarından talepleri gibi karar verilmiş emsal kararları da olması dolayısıyla verilen bu ara kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, “Teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması hâlinde mahkeme tarafından teminatın iadesine karar verilir.” (Arslan/Yılmaz/Taşpınar Ayvaz/Hanağası, s. 571; Pekcanıtez/Özekes/Akkan/Taş Korkmaz, s. 2496.) İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; 28/11/2019 tarih ve 2019/758 Esas ( Derdest Dava Dosyası) sayılı ara kararında; teminat iadesi talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.6102 Sayılı TTK.nın 765/2 Maddesinde;” Teminat, poliçeyi iyiniyetle iktisap eden kişinin uğrayabileceği zarara bir karşılık oluşturur. Senet iptal edildiği veya senetten doğan haklar diğer bir sebeple ortadan kalktığı takdirde, teminat geri alınır,” hükmü düzenlenmiştir.6100 Sayılı HMK.nın 392/2 Maddesinde;” Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir,” hükmü düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK’nun 341/1. Maddesinde; ” İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir,” hükmü düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesinin 2019/758 Esas sayılı dosyanın 28/11/2019 tarihli ara kararında; ” teminat iadesi talebinin reddine,” yönelik ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de; 6100 Sayılı HMK’nın 341, 391/3 ve 394/5 maddelerinde düzenlenen istinafa tabi olmayan kararlardan olduğu, 28/11/2019 tarihli ara kararın esas hüküm ile birlikte istinaf edilebileceği, istinaf edilen ara kararda kanun yolunun yanlış gösterilmesi, kararın istinaf incelemesine tabi olması sonucunu doğurmayacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’ nun 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kaanatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nun 352/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 15/01/2020 tarihinde HMK 352., HMK 362/1-f ve HMK 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.