Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2467 Esas
KARAR NO : 2020/636 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/294 Esas – 2019/622 Karar
TARİH: 03/07/2019
DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
KARAR TARİHİ : 18/06/2020
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; …sanayi ve Ticaret A.Ş. / … ile müvekkil şirket arasında 2014 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme sürekli olarak yenilenmiş olduğunu aralarındaki ticari ilişki sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam etmiş olduğunu, müvekkil şirket, Kasım 2007 tarihinde İstanbul/Sultanbeyli yetkili servisi olan …servisliğinin devraldığını, 2009 yılında Whirlpool şirketlerinin kararıyla 2 servis birleştirildiğini, Kasım 2014’te … gelen yeni talimatla ortaklığa son verilmiş ve müvekkil şirket mevcut ünvanıyla servis hizmetine yürütmeye devam ettiğini, davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından yapılmış/yapılacak tasfiye taleplerinin reddinin gerektiğini, herhangi bir işlem yapılmışsa durdurulmasının zorunlu olduğunun bildirilmesini, davalı şirketin menkulleri, gayrimenkulleri, banka hesapları ve sair tüm alacakları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 03/07/2019 tarih ve 2019/294 Esas – 2019/622 Karar sayılı kararında;”Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 25/06/2019 tarihli uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragata yetkili olduğu, davalı … A.Ş ve ….A.Ş vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir. …”gerekçesi ile, ” 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, ” karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,Feragat dilekçesinde yapılan Sulh ve İbra Protokolü uyarınca davalı Whirlpool şirketleri müvekkiline ödeme yaptığı için davadan feragat ettiklerini, davalı … şirketleri ile herhangi bir protokol yapılmadığını, davalı … şirketleri yönünden haksız rekabet sebebiyle davaya devam ettiklerini, … şirketleri yönünden davadan feragat etmediklerinin açık olduğu halde davanın tüm davalılar yönünden reddedilmesinin ve Vestel şirketleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Ayrıca Yerel mahkemenin, … yönünden davanın reddine ilişkin gerekçesini de açıklayamadığını, Anayasa’nın “Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması” başlıklı (141. Maddesi ) kararın bu yönüyle de Anayasaya aykırı olduğunu,… şirketlerinin müvekkili ile Sulh ve İbra Protokolü yapmış olmasının müvekkilinin haklılığını ortaya koyduğunu, Whirpool şirketlerinin bu protokol ile dava konusu taleplerdeki haklılığı kabul ettiğini, ileri sürerek kararın yeniden incelenerek istinaf kanun yolu başvurusu doğrultusunda kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla açılan kısmi maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekilinin feragat beyanının sadece davalı … Şirketleri yönünden olduğu, Davalı … Şirketleri yönünden feragat beyanı olmadığı, mahkemece tüm davalılar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen kararın yerinde olmadığına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde; Davacı vekili uyap sisteminden e imzalı olarak 25/06/2019 tarihinde gönderdiği dilekçe de; ” Protokol uyarınca davadan feragat beyanımız hakkında.Yukarıda esas numarası yazılı dosyanın tarafları arasında yapılan Sulh ve İbra Protokolü uyarınca davalı … şirketleri müvekkilimize ödeme yapmış olduklarından davadan feragat ediyoruz. Davalıların, müvekkilimiz davacının feragat beyanını kabul ettikleri, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri de Sulh ve İbra Protokolünde kabul ve beyan edilmiştir. Bu nedenlerle beyanlarımız doğrultusunda karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz,” şeklinde beyanda bulunup beyan dilekçesine davacı ile davalı … Şirketleri arasında imzalanan sulh ve ibra protokolü başlıklı sözleşmeyi eklediği , dosya arasına feragat dilekçesinin konulduğu halde dilekçenin eki sulh ve ibra protokolü başlıklı sözleşmenin konulmadığı görülmüştür.Sulh ve ibra protokolü başlıklı sözleşmenin taraflarının davacı ile davalı … Şirketleri olup taraflar arasında 21/06/2019 tarihinde imzalandığı ,Söz konusu sözleşmenin 7 maddesi uyarınca davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 25/06/2019 tarihli feragat dilekçesinde,Protokol uyarınca davadan feragat beyanı olduğunu belirtip beyan dilekçesine de protokolü eklediği, ve protokolün taraflarının davacı ile davalı … Şirketleri olup protokolün 7 maddesine göre davacının sözleşmenin tarafı olan davalı … Şirketleri yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmış olup ilk derece mahkemesince dilekçe ekindeki protokol değerlendirilmeden feragat beyanının tüm davalıları kapsadığı değerlendirilerek tüm davalılar hakkında davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6. maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır. Tarafların davada ileri sürdükleri iddia ve savunmalarının bir kısmının hiç bir şekilde değerlendirilmemiş olması halide HMK’nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında değerlendirilmelidir. Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’ nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/07/2019 tarih ve 2019/294 Esas – 2019/622 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 44,40.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 121,30.TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gidiş – dönüş masrafı 43,63.TL’nin davalı avansından sarf edildiği anlaşılmakla; bu giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/06/2020 tarihinde HMK’ nın 353/1-a6. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
…