Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2463 Esas
KARAR NO: 2020/113 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 01/11/2019
DOSYA NUMARASI: 2019/541 Esas – 2019/56 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … şirketi tarafından boşaltma yerine getirilen konteynerın kapakları açılıp emtealar indirildiğinde ayva emteasının %14,3 lük kısmının çürümüş, %23 lük kısmının renginin kahverengileşmiş, %34 lük kısmının ise iç kısmında değişiklikler olduğunun tespit olunduğu, emteaların bozulmasının sebebinin soğutucuların yetersiz olduğundan kaynaklandığı, davalının bu taşımayı üstlendiği, kusurun davalıda olduğunu ileri sürerek, tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 01/11/2019 tarih ve 2019/541 Esas – 2019/56 Karar sayılı kararında; “… Uyuşmazlığın dava dışı sigortalı tarafından davalıya deniz yoluyla taşıtılan emtiaların taşıma esnasında konteynerdeki izolasyon ve soğutucu yetersizliğinden emtialarda meydana gelen hasarın tazmini için ödenen bedelin rücuuna ilişkin olduğu, emtiadaki hasarın davalının sorumluluğu altındayken meydana geldiği iddia edilmiş olmasına göre, uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması ihtimali bulunduğundan ve bu hususu değerlendirme görevi de ihtisas mahkemesine ait bulunduğundan mahkememizin görevsizsiz olduğu görülmüştür ( İstanbul BAM 14. HD. 2017/797 E., 2017/955 K. Sayılı kararı).
TTK.5/2.maddesi uyarınca davaya bakma görevi deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan HMK.’nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 2017/15-2141 Esas 2019/442 Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizin görevsizliği nedeniyle…”gerekçesi ile; ”1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,” karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararına karşı herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, İlk derece mahkemesi kararının 3 numaralı kararında sadece harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verildiğini, ancak vekalet ücreti yönünden herhangi bir kararın tesis edilmediğini, muhtemel ileride hak kayıplarının önüne geçilebilmesi için vekalet ücreti hakkında da karar tesis edilmesinin gerektiğini, ( İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/12/2016 tarih 2016/1164 E. 2016/958 K. ) İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesinin sonucunda ilk derece mahkemesi kararının 3 numaralı bendinde verilen hükmün kaldırılmasına, terditli olarak, yargılama giderlerinin görevli mahkemeye bırakılmasına fakat davalı lehlerine vekalet ücreti tahsis edilmesine, aksine keyfiyetin hasıl olması halinde ise, ileride muhtemel hak kayıplarının önüne geçilmesi için açık şekilde harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de görevli mahkemece nazara alınması yönünde hüküm tesis edilmesine, istinaf başvuruları neticesinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat davasıdır. Mahkemece, TTK.5/2.maddesi uyarınca davaya bakma görevi deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan HMK.’nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 2017/15-2141 Esas 2019/442 Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesi ile; Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı …. Vekili mahkemece verilen görevsizlik kararında müvekkili lehine vekalet ücreti yönünden karar verilmediğinden bahisle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK’nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin kapsamı düzenlenmiştir. Maddenin 1-ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir edilecek vekalet ücretinin yargılama giderleri içinde olduğu belirtilmiştir. HMK’nın 297. maddesinde ise Hükmün kapsamı düzenlenmiş, 1-ç maddesinde hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresinin hükümde gösterileceği belirtilmiştir. Yine HMK’nın 331/2. maddesinde görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm fıkrasında “HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,” denilmiştir. HMK 323/1-ğ maddesine göre vekalet ücreti yargılama giderleri içinde olduğundan ve 331/2 maddesine göre görevsizlik kararı üzerine davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verilecek olmasına göre mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni de yerinde olmamakla, ilk derece mahkemesinin karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 madde uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL istinaf karar harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/01/2020 tarihinde HMK’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.