Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2383 Esas
KARAR NO : 2019/1724 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 23/10/2019 ( Ek Karar)
DOSYA NUMARASI: 2019/1081 D.İş Esas, 2019/1054 D.İş Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; imüvekkili bankanın Sefaköy Şubesi ile borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçluların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara 03/12/2018 tarihi itibari ile 82.082,31-TL nakit olmak üzere toplam 82.082,31-TL borç için Beşiktaş …. Noterliğinin … yevmiye numaralı, 05/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun 6741 sayılı kanunun 8.maddesi gereği teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 26/07/2019 tarihli kararı ile; “Talebin kabulü ile yukarıda yazılı belge nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, 6741 sayılı kanunun 8. Maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde TEMİNATSIZ olarak İHTİYATEN HACZİNE, ” karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karar doğrultusunda İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ile öğrenildiğini, rehin ile teminat altına alınmış bir alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haciz talep eden banka kredi sözleşmelerini Mahkemeden gizleyerek haciz kararı aldığını, Taşıt rehin sözleşmesi ile sabit olduğu üzere müvekkili şirkete ait … plakalı 2015 model …. marka araç taraflar arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden ihtiyati haciz talep eden banka adına rehinli olduğunu, müvekkillerinin 82.082,31-TL tutarında bir borcu bulunmadığını, 05 Aralık 2018 tarihinden sonra 24.447,47-TL tutarında para yatırıldığını beyanla itirazların kabulü ile hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından itiraz eden vekilinin dilekçesine karşı vermiş olduğu cevaplarından özetle; rehinle teminat altına alınmış olsa dahi rehnin alacağı karşılamayamadığı hallerde, kambiyo senedine bağlı alacaklarda, ipotekle temin edilmiş faiz ve senelik taksit alacaklarında rehnin yabancı bir memlekette bulunduğu hallerde, alacaklıya, adi takip yolu ile rehin paraya çevrilmesi yolu arasında seçim hakkı verilmiş olan hallerde, alacaklının rehne ikinci derece başvuracağının kararlaştırıldığını hallerde rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sırasında alacaklıya geçici rehin açığı belgesi verilmiş olan hallerde haciz kararı verildiğini, haciz yoluyla açılan takip miktarı 02/08/2019 tarihi itibari ile 94.808,64-TL olduğunu, rehin yolu ile alacağa teminat olarak gösterilen aracın rayiç piyasa değerleriyse söz konusu alacağı karşılamaktan uzak olduğunu, haciz kararının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 23/10/2019 tarih 2019/1081 D.İş – 2019/1054 Karar sayılı ek kararında;”…İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir). Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden banka tarafından hesap kat edilerek noterden çıkarılan 82.082,31- TL’lik borcun 1 gün içinde ödenmesine dair ihtarın asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefillere tebliğ edilmiştir. Asıl borçlu şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ve sözleşmenin eki olan Taşıt Rehin Sözleşmesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete ait otomobilin 127.500,00- TL bedel ile asıl borçlu şirketin bankaya karşı doğmuş doğacak borçlarının teminatı olarak rehin verildiği, banka talebinin 82.081,33 TL nakdi alacağa ilişkin olduğu, bu hale göre aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket borcunu kapsar şekilde şirkete ait otomobilin rehin verildiği ve rehin bedelinin de alacağı karşıladığı, rehin paraya çevrilmeden kefile başvurulamayacağı gibi, rehinli takibin sonuçsuz kaldığı yönünde dosyaya delil de sunulamadığı görülmekle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 19.H.D.2015/14113E- 2015/17505K emsal ilamı)…”gerekçesi ile;”İtirazın kabulü ile, mahkememizin 26/07/2019 tarihli 2019/1081 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA”, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasının gerektiğini,Her ne kadar borçlular aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyada rehin takibi başlatılmış olsa da söz konusu … plakalı rehinli araç ekte sunulan EGM Otopark Sorgusu’ndan da görüleceği üzere yakalanamadığını, borçluların söz konusu rehin takibine de itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, (EK: … Plakalı Aracın EGM Otopark Sorgusu) Dolayısıyla rehinle teminat altına alınan alacak söz konusu olmayıp, borçlunun da itirazı ile müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geldiğini, ( YARGITAY 11. HD 2016/1346 E. 2016/1650 K. 17.2.2016 T. – YARGITAY 11. HD 2015/6609 E. 2015/7944 K. 8.6.2015 Tİlk derece mahkemesinin rehinle teminat altına alınmış olan alacak olduğu iddiasıyla ihtiyati haciz kararını kaldırmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, GKS. kaynaklı ihtiyati haciz talebidir.Mahkemece, 26/07/2019 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olup borçlular vekilinin itirazı üzerine 23/10/2019 tarihli ek kararı ile; İtirazın kabulü ile, mahkemenin 26/07/2019 tarih ve 2019/1081 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA”, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, talep eden bankanın Sefaköy Şubesi ile borçlu … A.Ş. arasında GKS. akdedildiği, diğer borçluların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi sebebiyle 82.082,31-TL.lik borç için Beşiktaş …. Noterliğinin … yevmiye numaralı, 05/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile borçlulara kat ihtarının gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirketin sözleşme adresine gönderildiği, bila tebliğ iade olduğu, sözleşme maddesine göre tebliğ edilmiş sayıldığı, diğer borçlulara tebliğ edildiği görülmüştür.Taşıt Rehin Sözleşmesi incelendiğinde; … A.Ş.’ne ait …. plaka sayılı otomobilin 127.500,00-TL miktar üzerinden 06/04/2016 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında …A.Ş. lehine rehin verenin banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak rehin verildiği görülmüştür. YARGITAY 11 HUKUK DAİRESİ’NİN 2016/1346 E. 2016/1650 K. 17.2.2016 T. – YARGITAY 11. HD 2015/6609 E. 2015/7944 K. 8.6.2015 T- YARGITAY 11 HUKUK DAİRESİ’NİN 2013/17403 ESAS VE 2014/386 KARAR SAYILI İÇTİHADI VE YERLEŞİK İÇTİHATLARINDA DA BELRTİLDİĞİ ÜZERE; TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesinde müteselsil kefil hakkında icra takibi yapılmasına engel olan bir istisna öngörülmüştür. Bu hükme göre, alacağın teslime bağlı menkul rehni (TMK m.939) veya alacak rehni (TMK m.954 vd) ile güvence altına alınması hâlinde rehnin paraya çevrilmesinden önce müteselsil kefil hakkında takip yapılamayacaktır. Mahkemece bu hükme istinaden alacağın taşıt rehni ile güvence altına alınmış olduğu belirtilerek ihtiyati hacze itiraz kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. Ancak, TMK’nın 940. maddesinin II. fıkrasında “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir. Rehnin kurulmasına ilişkin diğer hususlar tüzükle belirlenir,” hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemeden hareketle kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar bakımından, teslime bağlı rehin yanında, zilyetliğin alacaklıya devrine gerek olmaksızın, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile kaydedilmek suretiyle taşınır mal üzerinde rehin kurulabilir. Böyle bir rehin teslime bağlı taşınır rehni olmadığından, TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesine göre müteselsil kefilin takibine engel teşkil etmez. Dosya içeriğinde rehin sözleşmesi ve sicil kaydı mevcut olup kurulan TMK’nın 940’ıncı maddesine göre oluşturulan sicilli taşınır rehni olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan alacağın taşınır rehni ile güvence altına alınmış olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazlarının kefiller yönünden kısmen kabulüyle, hükmün kefiller yönünden kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek kararın HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle, ” İhtiyati hacze itiraz eden muterizler …, … yönünden itirazının reddine, itirazları reddedildiğinden ve önceki ihtiyati haciz kararı bu muterizler yönünden geçerli olduğundan yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine gerek ve neden olmadığına, muteriz … A.Ş.’ nin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile bu muteriz yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,” karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 23/10/2019 tarih ve 2019/1081 D.İş Esas – 2019/1054 Karar sayılı Ek Kararının HMK 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dairemizce itiraza yönelik olarak yeniden hüküm kurularak; a) İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/07/2019 tarih ve 2019/1081 D.İş Esas – 2019/1054 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına muterizler … ve … tarafından yapılan itirazın REDDİNE, b) İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/07/2019 tarih ve 2019/1081 D.İş Esas – 2019/1054 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına muteriz …. A.Ş. tarafından yapılan itirazın KABULÜ İLE; bu muteriz yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, c) İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/07/2019 tarih ve 2019/1081 D.İş Esas – 2019/1054 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına ilişkin muterizler … ve …’ ın itirazları reddedilip ihtiyati haciz kararı geçerliliğini devam ettirdiğinden, yeniden ihtiyati haciz hükmü kurulmasına yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf yönünden yatırılan 121,30 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 315,70 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3- İtirazı kabul edilen muteriz …. A.Ş. yönünden; karar tarihi itibariyle bu muteriz yararına AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak bu muteriz…. A.Ş.’ ye verimesine, 4-İtirazları reddedilen muterizler … ve … yönünden; karar tarihi itibariyle ihtiyati haciz talep eden yararına AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin muterizler … ve …’ dan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 5- İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının muterizler … ve …’ dan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 6- Muterizler tarafından istinaf aşamasında sarf edilen tebligat/ posta giderinin kendi uhdelerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 8- Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/12/2019 tarihinde İİK. 265/son ve HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.