Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2265 Esas
KARAR NO : 2019/1718 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/536 D.iş 2019/536 Karar
TARİH: 01/08/2019
İHTİYATİ HACİZ
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 04/12/2019
İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; 05/09/2012-12/05/2015 ve 27/02/2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi asılları, Gebze ….Noterliği’nin 03/04/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarname aslı ile ipotek belgeleri asıllarına istinaden 3.929.725,84 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 01/08/2019 tarih 2019/536 D.iş 2019/536 Karar sayılı kararında;”İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak belgeler içeriğine göre; yukarıda yazılı 248.902,84 TL’lik kısım alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak [248.902,84 TL] için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlu hakkındaki talebinin İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin 248.902,84 TL alacak için kabulü ile alacağın 3.680.823,00 TL’lik kısmı yönünden ise rehin ve ipotekle güvence altına alındığı görülmekle fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği..” gerekçesi ile;İhtiyati haciz isteyenin, borçlu hakkındaki talebinin 248.902,84 TL üzerinden %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K’nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile;Müteselsil kefil …’nun borçlarının teminatını teşkil edecek herhangi bir ipotek/rehin mevcut olmadığından, müteselsil kefil yönünden sorumlu olduğu 3.929.725,84.TL üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, (TBK 586.mad., Yargıtay 11. H.D. 2014/1219 E. 2014/2165 K. 10/02/2014 T., Yargıtay 11. H.D. 2013/18303 E. 2014/672 K. 13/01/2014 T., Yargıtay 11. H.D. 2012/15845 E. 2010/18735 K. 20/11/2012 T., Yargıtay 12. H.D. 2012/6967 E. 2012/10155 K. 08/06/2012 T., Yargıtay 11. H.D. 2016/10154 E. 2016/7957 K. 10/10/2016 T., Yargıtay 12. H.D. 2015/7754 E. 2015/22680 K. 01/10/2015 T., )Belirtilen içtihatlar ve mevzuat hükümleri uyarınca istinaf talebine konu ihtiyati haciz talebi bakımından ipotekler ve rehnin asıl kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti.’nin borcunun teminatını teşkil etmekte olup, borçlunun kefalet borcunun teminatını teşkil etmediğinden müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz tesis edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, Açıklanan hususlar ve emsal içtihatlar uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ret kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, müteselsil kefil … bakımından yerel mahkemece reddedilen 3.680.823,00.TL’lik tutar üzerinden alacaklarının tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/536 D.iş 2019/536 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, genel kredi sözleşmesi ile asıl borçluya kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi hesabının kat edilip ödenmesi için gönderilen ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan borçlu hakkında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Alacaklı, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan borçlu hakkında nakdi ve gayri nakdi kredi borcu nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece alacağın bir kısmının ipotek ve rehinle teminat altına alındığı gerekçesi ile talebin kısmen kabulü ile teminat dışında kalan alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Yasa’nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. 6098 sayılı TBK’nın 586. maddesi uyarınca da, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Somut olayda, alacağın varlığı ile muacceliyeti ve ihtara rağmen borcun ifa edilmediğine ilişkin yaklaşık ispata yeterli delil sunulmuş olup, müteselsil kefil olan borçlunun borcunun rehinle teminat altına alındığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Talep dilekçesinde genel kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere alınan ipotek ve rehinin asıl borçlunun borcunu teminat altına almak için konulduğu belirtilmiş olup, sunulan ipotek akit tabloları ve rehin sözleşmesinden de bu husus anlaşılmaktadır. Buna göre nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiş olup mahkemece alacağın bir kısmının rehinle teminat altına alındığına bu nedenle bu kısım yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığına ilişkin kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur.Ancak, alacaklı nakdi ve gayri nakdi alacakları için ihtiyati haciz talep etmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.12.2017 tarih, 2016/1 Esas, 2017/6 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ihtiyati haciz icra işlemi olmayıp özel geçici hukuki koruma müessesesi olup, ancak İİK’nın 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez. Buna göre henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları ile asıl borçlu lehine verilen ve henüz nakde çevrilmemiş teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvurusunun nakdi alacak talebi yönünden kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile nakdi alacaklar yönünden İİK 257. maddesindeki şartlar oluşmakla %15 teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, gayri nakdi alacaklar yönünden ise ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/08/2019 tarih ve 2019/536 D.iş 2019/536 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına,
1-Yukarıda yazılı sebeplere, dosya kapsamına ve kefil borçlunun durumuna göre borç, para borcu olup, borcun rehinle temin edilmediği ve vadesinin geldiği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz talep edenin talebinin KISMEN KABULÜ ile İİK.’nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince hesap kat ihtarnamesinde belirtilen nakdi alacak için borçlunun 2.978.975,84.TL’lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, İhtiyati haciz talep edenin gayrinakdi alacak yönünden talebinin REDDİNE2-İhtiyati haciz isteyen tarafın İİK. 259, HMK.87 maddesi uyarınca belirlenen ve alacak miktarının % 15’ine tekabül eden 446,846,38.TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kat’i süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde (daha önce teminat yatırılmış ise bakiyesini tamamlamak suretiyle) ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 73,10.TL karar harcı ihtiyati haciz talep eden tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İlk derece mahkemesinde alacaklı tarafından yatırılan 123,90.TL talep harç toplamı ve yine alacaklı avansından sarf edilen 36,90.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 160,80.TL’nin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi yönünden alacaklı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir olunan 606,00.TL vekalet ücretinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, 6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 44,40.TL karar harcının talep halinde iadesine, 7-İstinaf eden tarafıdan yatırılan 121,30.TL istinaf başvuru harcı ve 31,50.TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gidiş dönüş gideri toplamı 152,80.TL’nin borçludan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine, 8-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/12/2019 tarihinde İİK.258/2 ve HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.