Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2135 Esas
KARAR NO : 2019/1715 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/342 D.iş 2019/366 Karar
TARİH : 16/04/2019
KARAR TARİHİ: 04/12/2019
İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sunulan belgeler nedeni ile borçlu taraftan alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen borçların ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında yapılacak icra takibi için ihtiyati haciz talep ettiğini beyanla, borçlunun mal varlığı değerleri hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/04/2019 tarih 2019/342 D.iş sayılı 2019/366 Karar kararında;”Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda (Ay. m.141); sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan yukarıda vasıfları yazılı belge(ler), iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talebe konu nakdi alacağın muaccel olduğu, buna karşın Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.12.2017 tarih, 2016/1 Esas sayılı kararı gereğince henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları, yani teminat gösterme borcu için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine karar verildiğinden gayri nakdi alacak için ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, her ne kadar ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi talep edilmiş ise de, … A.Ş. ‘nin ayrı bir tüzel kişiliğinin olması ve talep eden bankanın teminattan muaf olduğuna dair 6741 sayılı yasada açık bir düzenleme bulunmaması nedeniyle ihtiyati haczin teminatsız verilmesine ilişkin yerinde olmadığı, bunun dışında nakdi alacağa ilişkin İ.İ.K. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği …” gerekçesi ile;İhtiyati haciz talebinin nakdi alacak yönünden kabulü ile; yukarıda isimleri yazılı borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile;Müvekkili bankanın İstanbul Şubesi ile müşterek borçlu – müteselsil kefil olan borçlular arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, Kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçluya 24/04/2018 tarihi itibariyle toplam 100.937,01.TL nakit, 14.400,00.TL gayri nakit borcunu ödemesi yönünde ihtarname keşide edildiği ve hesabın kat edildiğini, Ancak ihtarnameye konu alacağın ödenmediğini, araştırmalara göre borçluların mal kaçırma hazırlığında olduklarını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesi dosyasında müvekkili bankanın teminattan muaf olması sebebiyle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, ancak kabul edilen alacak miktarı üzerinden teminat yatırılması yönünde hukuka aykırı karar verildiğini, Müvekkili bankanın 06/02/2017 tarihi itibariyle … A.Ş.’ne devredilmiş olup, 6741 sayılı Kanun 8. maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, müvekkili banka teminattan muaf olduğundan talep edilen ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/342 D.iş 2019/366 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep genel kredi sözleşmesi ile borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiği ve kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle teminatsız olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece nakdi alacaklar yönünden şartları oluşmakla alacaklının ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka, bankanın 6741 sayılı kanunun 8/2 maddesine göre teminattan muaf olduğunu, ihtiyati haciz kararının teminat olmaksızın kabulü gerektiğini belirterek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.6741 sayılı kanunun 8/2 maddesinde “Şirket ve Türkiye Varlık Fonu ile Şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır.” hükmü düzenlenmiştir. Alacaklı banka 06/02/2017 tarihi itibarıyla … A.Ş’ne devredilmiştir. 6741 sayılı Türkiye Varlık Fonu Yönetimi Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 8/2. maddesi uyarınca, hisseleri …A.Ş.’ne devredilen alacaklı banka her türlü dava ve icra takip işlemlerinde teminattan muaf tutulduğundan, mahkemece teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talep eden bankadan teminat alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur.Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden bankanın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına ve alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile nakdi alacak yönünden borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, alacaklı banka teminattan muaf olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/04/2019 tarih ve 2019/342 D.iş 2019/366 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, 1-Yukarıda yazılı sebeplere, dosya kapsamına ve borçluların durumuna göre borç, para borcu olup, borcun rehinle temin edilmediği ve vadesinin geldiği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin KISMEN KABULÜ ile İİK.’nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince ihtarnamede belirtilen nakdi alacak için borçluların 100.937,01.TL’lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, İhtiyati haciz talep eden vekilinin gayrinakdi alacak yönünden talebinin REDDİNE 2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka teminattan muaf olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına, ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 73,10.TL karar harcı ihtiyati haciz talep eden tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İlk derece mahkemesinde alacaklı tarafından yatırılan 123,90.TL talep harç toplamı ve yine alacaklı avansından sarf edilen 157,70.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 281,60.TL’ nin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi yönünden alacaklı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre takdir olunan 606,00.TL vekalet ücretinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, 6-İstinaf yönünden Harçlar Kanunu gereğince yatırılan 121,30.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 44,40.TL karar harcının ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine,7-İstinaf yönünden ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf başvuru harcı ve 23,50.TL istinaf posta gideri toplamı 144,80.TL’nin borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine, 8-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/12/2019 tarihinde İİK.258/2 ve HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.