Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2076
KARAR NO : 2019/1540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEME : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 23/05/2019 ( Ek Karar)
DOSYA NUMARASI : 2019/310 D.İş – 2019/312 Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 06/11/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle;… A.Ş Gazcılar Şubesine ait, keşidecisi …. lehdarı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 31/12/2018 keşide tarihli 100.000,00. TL bedelli ve 31/01/2019 keşide tarihli, 100.000,00.TL bedelli çekler …San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankaya temlik cirosuyla verildiğini, anılan çeklerin karşılığının çıkmadığını, bu nedenle karşılıksız olarak belgelendirildiğini, çek borçluları ödemeleri yapmamış olduğu, malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduklarından taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 23/052019 tarihli kararı ile; ” … yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 200.000,00 -TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat (%15) mukabilinde adı geçen borçlular: 1-….2- ….SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. için;Yukarıda gösterilen borçluların malları ile alacaklarının; İcra ve İflas Kanunu’ nda muayyen tahditler dairesinde, İHTİYATEN HACZİNE… ” karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden … vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin keşidecisi görüldüğü… Bankası … numaralı 31/12/2018 tarihli 100.000,00-TL tutarındaki çek ile … Bankası … numaralı 31/01/2019 tarihli 100.000,00-TL tutarındaki çekler hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, çek bedellerine ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davasının Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1160 Esas sayılı dosya ile görülmeye devam etmekte olduğunu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, söz konusu menfi tespit dosyası kapsamında 30/11/2018 tarihli ara kararı ile “çekler üzerine taraflar ve 3. kişiler de dahil olmak üzere bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve icraya konulmaması için tedbir konulmasına” karar verildiğini, müvekkili … açısından hak kaybının yaşanmaması amacıyla ihtiyati haciz bedeli olan 200.000,00-TL’nin İstanbul …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına depo edildiğini, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, İstanbul …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına depo edilen 200.000,00-TL ihtiyati haciz tutarının müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talebinde bulunan kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati hacze itiraza ilişkin cevap dilekçesi vermediği görülmüş olup, 23/05/2019 tarihli celsede, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1160 Esas sayılı dosyasından verilen 3. kişileri de kapsar mahiyetteki tedbir kararını daha sonra öğrendiklerini, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 23/05/2019 tarih ve 2019/310 D.İş Esas – 2019/312 Karar sayılı ek kararında;”…İİK’nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icraya konulmuş, ödeme emrinin itiraz tarihi öncesinde tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla itirazın 7 günlük yasal süre içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.İhtiyati haciz kararının dayanağı ihtiyati haciz talep eden alacaklının elinde bulunan ve borçlu itiraz eden tarafından ciro edilen çekler olup sözkonusu çeklere ilişkin olarak borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davasının Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1160 Esas sayılı dosyası ile görülmeye devam etmekte olması ve 30/11/2018 tarihli tedbir kararından dolayı ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de itirazların İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak gösterilen nedenlerden olmadığı anlaşılmakla esasa ilişkin itirazların reddinin gerektiğine kanunen kanaat getirilmiştir. Alacaklı ihtiyati haciz isteyen yaklaşık ispat koşulunu ibraz ettiği belgeler ile yerine getirdiği….”gerekçesi ile; İtiraz eden vekilinin itirazlarının İİK.m.265 kapsamında olmaması nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden … vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle;
İlk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İhtiyate hacze konu çeklerin asılları incelendiğinde; çekin arka yüzünde Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1160 E. sayılı dosyadan tedbir kararının alındığını ve karar nedeniyle çekler hakkında hiçbir işlemin yapılmadığının belirtildiğini,
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, söz konusu 2018/1160 E. sayılı menfi tespit dosyası kapsamında işbu haciz konusu çekler ile birlikte toplamda 4 çek hakkında 30.11.2018 tarihli tedbir kararının verildiğini, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden tedbir kararı alınabilmesi amacıyla mahkeme veznesine 52.500,00 TL yatırıldığını, ihtiyati haciz kararının alınması nedeniyle, aktif olarak ticaret hayatına devam eden müvekkili …’in hak kaybına uğramaması amacıyla, iki çek bedeli olan toplamda 200.000,00 TL teminat bedeli olarak çekler hakkında takibe başlanan İstanbul …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyaya depo edildiğini, Çekin arka yüzünde çek hakkında tedbir kararının bulunduğu görülmesine rağmen, müvekkilini haciz baskısı altında tutarak taciz etmek amacıyla ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, nitekim, A.Ş. niteliğine haiz basiretli bir tacir gibi hareket etmesi zaruri olan davalı banka, yine kendi bankası tarafından tedbir şerhi düşülmesine rağmen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin ve karara karşı yapılan itirazının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilinin muayyen yerleşim yerinin, işyerinin bulunması, ticari faaliyetlerine devam etmesi, mal kaçırma yönünde hiçbir eyleminin bulunmaması aksine çek bedelleri ve teminatları yatırması ihtiyati haciz kararının esas yönünden de hukuka aykırı olduğunu ortaya koyduğunu, Ödenmemesi ve icraya konmaması yönünde teminat karşılığı verilmiş tedbir kararı bulunan çekler hakkında verilen ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair itirazlarının reddinin hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılmasının gerekli olduğunu, ileri sürerek, İstinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyen üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’ nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep eden vekili, …. A.Ş Gazcılar Şubesine ait, keşidecisi …, lehdarı …San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 31/12/2018 keşide tarihli 100.000,00. TL bedelli ve 31/01/2019 keşide tarihli, 100.000,00.TL bedelli çekler için ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemenin 18/02/2019 tarih ve 2019/310 D.İŞ Esas, 2019/312 Karar sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlu … ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, talebe konu çekler ile ilgili …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı Bakırköy 6 ATM.’ nin 2018/1160 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı ve ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece, 23/05/2019 tarih ve 2019/310 D.İş Esas – 2019/312 Karar sayılı ek kararı ile; İtiraz eden vekilinin itirazlarının İİK.m.265 kapsamında olmaması nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosyaya ibraz edilen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/1160 Esas sayılı 30/11/2018 tarihli ara kararında, davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile;… … çek numaralı 30/11/2018 vade tarihli,100.000,00 TL. Bedelli, ….. çek numaralı 31/12/2018 vade tarihli,100.000,00 TL. Bedelli, … çek numaralı 31/01/2019 vade tarihli,100.000,00 TL. Bedelli, … çek numaralı 28/02/2019 vade tarihli,100.000,00 TL. bedelli, Çekler üzerine taraflar ve 3. kişiler de dahil olmak üzere bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konulmaması için tedbir konulmasına karar verildiği görülmüştür. İİK 72/1 maddesinde; borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği, İİK 72/2 maddesinde ; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin talep üzerine alacağın % 15’inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği düzenlenmiştir. Hukuk Genel Kurulu’nun 23/02/2000 Tarihli, 2000/12-49 Esas,2000/94 Karar sayılı kararı ile ; ” ihtiyati haciz ise İİK 257 vd maddelerinde düzenlenmiş, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun mallarının ve haklarının üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir.İİK 264. Maddesinde ihtiyati haciz yaptıran alacaklının 7 gün içerisinde takip talebinde bulunması veya dava açması zorunluluğu içeren hükümlerden de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz ve icra takibi ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur.Bu nedenle ihtiyati haciz icra takip işlemi olmayıp yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ve HMK 101. Ve bunu izleyen maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan İİK 289. Maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmaz.İhtiyati haczin TTK 662. Maddesinde zamanaşımın kesen sebepler arasında belirtilen takip talebi niteliğinin bulunmadığı, bu işlemlerin ayrı hukuki sonuçlar doğuracağı, dolayısıyla zamanaşımını kesmeyeceği, HGK’nun 22/06/1966 T, 805 Esas-475 Karar sayılı kararında kabul edilmiş olup uygulama bu doğrultudadır, sözü edilen karar ve zamanaşımı uygulaması da ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususundaki görüşünün doğruluğunu kanıtlamaktadır” denilmiş, ihtiyati haczin bir icra işlemi olmadığı vurgulanmıştır. İİK 72/2′ de takipten önce açılan menfi tespit davasında “icra takibinin durdurulması” hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmekle, ihtiyati haciz kararının icra işlemi mahiyetinde bulunmadığından ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1160 Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararının, ihtiyati haciz kararını engeller mahiyette bulunmadığı, tedbir kararının icra takibi ve icra işlemlerini durduracağı, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’ nin 2015/8876 Esas,2015/9704 Karar sayılı kararı,Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 2013/9236 Esas, 2013/13227 Karar sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere İİK’ nun 265. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, ihtiyati hacze konu çek nedeniyle verilen tedbir kararı ihtiyati hacze engel olmadığı gibi, itiraz sebebi olarak da düzenlenmemiş olup itiraz eden vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamı, mahkemenin kabul ve gerekçesi ve istinaf sebepleri gözetildiğinde; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu …’ in istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına; yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden borçlu üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/11/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.