Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2007
KARAR NO : 2019/1318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 ( İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Karar )
DOSYA NUMARASI: 2019/353 D. İş – 2019/353 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
TALEP: İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Kararın Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine dayanak 12.10.2018 düzenleme tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan ve 30.03.2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bononun, lehdar … tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, 25.02.2019 tarihinde banka aracılığı ile borçlular protesto edilse de herhangi bir sonuç alınamadığını, söz konusu senedin vadesi gelmiş olmasına rağmen tahsil edilemediğini, borcun bütün taleplerine rağmen borçlular tarafından ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimali mevcut olduğunu, borçlular hakkında yapacakları icra takibi için, borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemek zorunluluğu doğduğunu, Mahkemenin belirleyeceği teminatı yatıracaklarını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere borca yetecek tutarda borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekilinin talebi üzerine Yerel Mahkemenin 18/04/2019 tarihli kararı ile; ” 6102 sayılı TTK’ nın 730 maddesi hükmü gereğince yetkili hamilin, cirantalara, bunlar lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için ödememe protestosu çektiğini ve bu protestonun ihtiyati haciz istemine eklenmiş olmasının gerekmesine, alacaklının keşideciyle onun lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için protesto çekmesinin gerekli olmamasına, somut uyuşmazlığa konu bonoda alacaklının borçlu … başvuruda bulunabilmesi için keşideciye ödememe protesto çekmesi gerektiğini, ancak talep ekinde herhangi bir protesto olmadığı … ” gerekçeleri ile; ” 1-…’ ye keşideciye gönderilen ihtarname olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, 2-…TİC. LTD. ŞTİ. yönünden ibraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257. Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, % 15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, borçlu … SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. yönünden menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlulardan …San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret ünvanı yazılarak müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olmayan … tarafından imzalanmış 30/03/2019 vade, 30/03/2019 düzenleme tarihli 30.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararına sebep bononun şirketin tek yetkili temsilcisi F… tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirketin temsile yetkili kişisinin bonoda imzasının bulunmadığını, senet üzerinde bazı ibarelerin sonradan doldurulmuş olduğunun çıplak gözle dahi anlaşıldığını, senette tahrifat yapıldığını, tahrifat yapılmış senede dayanarak verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, İstanbul Anadolu 5. İcra hukuk Mahkemesinin 2019/239 Esas sayılı dosyasının 03/05/2019 tarihli teminat alınmaksızın icra takibinin durdurulması kararının dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 18/06/2019 tarih ve 2019/353 D. İş – 2019/353 Karar sayılı Ek Kararı ile; ” … Talep, İİK.265.madde hükmüne göre ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Duruşmada ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin beyanı alınmıştır. İİK 265. maddesinde itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. İİK 265. maddesi; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. …” hükmünü amirdir. Mahkememizin 18/04/2019 tarihli kararıyla 1 adet bonodan ötürü ihtiyati haciz kararına itiraz eden aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz edenin bonodaki imzaya itirazı bulunmakta olup, 30/03/2019 vade tarihli 30.000,00 TL bonodaki imzanın şirketin tek temsilcisi … tarafından imzalanmadığını, senedin sonradan doldurulduğunu ileri sürmüşse de İİK’nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, bonodaki imzanın sahteliği iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. İhtiyati hacze itiraz edenin, itiraz sebepleri menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Açıklanan nedenlerle itiraz yerinde görülmeyerek reddine … ” karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; ” 1- İhtiyati haciz kararına yapılan itirazının REDDİNE, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu …San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ticaret ünvanı yazılarak müvekkil şirketin yetkili temsilcisi olmayan …tarafından imzalanmış 30.03.2019 vade, 30.03.2019 düzenleme tarihli 30.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı, müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, İşbu ihtiyati haciz kararına da konu bono sebebi ile, müvekkil şirket aleyhine İstanbul Anadolu… İcra Dairesi’ nin … E. sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takipten, 26.04.2019 tarihinde Ankara ….. İcra Müdürülüğü’ nün … Talimat sayılı dosya ile hacze gelinmesi üzerine haberdar olunduğunu ve İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/239 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, İşbu ihtiyati haciz kararına karşı da yasal süresi içinde itiraz edilmiş olup; İhtiyati haciz kararına sebep bononun, şirketin tek yetkili temsilcisi … tarafından imzalanmadığı, Müvekkil şirketin temsile yetkili kişisinin bonoda imzası bulunmadığı, Bono üzerindeki imzaya itiraza ilişkin olarak 30.04.2019 tarihinde İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/239 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı ve bu nedenle, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati haczin şartları gerçekleşmediğinden, itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, Ancak ilk derece mahkemesinin, itirazlarının reddine karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 265′ e göre; yapılmış itirazlarının mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebep yönünden karara itiraz edildiğini, kanunda sayılan sebeplere dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup, tahdidi sebeplere dayanılmadığı gerekçesi ile itirazlarının reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını, ihtiyati haczin şartları sağlanmadığı halde ihtiyati haciz kararı verildiğini, İhtiyati haciz kararının dayanağı bononun, hukuken geçerli olmadığını, nitekim bononun geçerliliğine yönelik itirazlarının ciddi görüldüğünü, ihtiyati haciz kararının icrasına ilişkin takibin, icra mahkemesince teminat alınmaksızın durdurulduğunu, İhtiyati haciz kararına yaptıkları itirazların ciddiyetinin mahkeme kararı ile tespit edildiğini, senet üzerinde bazı ibarelerin sonradan doldurulmuş olduğunun çıplak gözle dahi anlaşıldığını, bu nedenle senette tahrifat yapıldığının açıkça ortada olduğunu, Tahrifat yapılmış senede dayanarak verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini beyanla; 1- İhtiyati hacze itirazlarını reddeden İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 24.06.2019 tarihli 2019/353 D.İş – 2019/353 Ek Karar sayılı kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasına, 2- İhtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise re’sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Uyuşmazlık konusu ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararın usul ve yasaya dosya içeriğine uygun olup olmadığı, bu bağlamda ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Borçlu esas olarak ihtiyati hacze dayanak bononun şirketlerini ilzam edecek şahıs tarafından imzalanmadığını belirterek itiraz ve istinaf etmektedir. İhtiyati haciz talep eden, bonoyu lehdar görünen firmadan alan 3. kişidir. Bono şekli unsurları itibariyle geçerlidir. Alacaklı hamil açısından talebin dayanağı olan bonoyo istinaden İİK’ nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verme koşulları oluşmuştur. Buna ek olarak borçlunun itiraz nedenleri ihtiyati hacze itiraz nedenlerini düzenleyen İİK’nın 265.maddesiyle örtüşmemektedir. Borçlunun itirazları ancak zaten açtığı ve İstanbul Anadolu 5.İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/239 E sayılı dosyasında görülen imzaya itiraz davası yahut menfi tespit davasında değerlendirilebilecek niteliktedir. Sonuç itibariyle mahkeme kararı gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi, istinaf nedenleri de yerinde olmadığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına; yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden borçlu üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/10/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.