Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1882 Esas
KARAR NO: 2021/1023 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK VE İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
NUMARASI: 2018/379 Esas – 2019/249 Karar
TARİH: 21/05/2019
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında 31/10/2013 tarihli 16.050,00 USD bedelli demuraj ücreti faturası düzenlendiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine alacaklarının tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Libya’daki müşterisine ihraç edilmek üzere 17/02/2011 tarih ve … sıra numaralı fatura ve buna bağlı sevk irsaliyesi ile davacıya teslim edilen ürünlerin tutanak ile teslim alındığı tarih olan 02/10/2013 tarihine kadar davacının hatasından öte kasta varan davranışları sebebi ile limanda bekletilerek müvekkili firmanın büyük zarar görmesine sebebiyet verildiğini, buna rağmen bir alacak talebinde bulunmak sureti ile dava ikame edilmesinin mümkün olmadığını, böyle bir taleple dava açılmasının iyi niyetli bir tacirin başvuracağı bir yol olmadığını, davacı firmanın üstlenmiş olduğu ihracatı gerçekleştirmediği gibi teslim aldığı malları dahi iade alma hususunda kasıtlı davranmak sureti ile müvekkiline zarar verdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/05/2019 tarih 2018/379 Esas – 2019/249 Karar sayılı kararında; ” ana veya ara konşimentoya rastlanılmadığı, demuraj tarifesi bulunmadığı, geminin asıl taşıyanı, Libya’da iç savaş sürmesini gerekçe göstererek, taşıma sözleşmesi şartlarını yerine getirmediği, geminin Libya ‘ya gönderilmediği, asıl taşıyan … firmasının savaş nedeni ile tek taraflı olarak taşıma sözleşmesinin kurallarını yerine getirmediği, davacı tarafından dosyaya 31/10/2013 tarih ve 16.050,- USD tutarında bir demuraj faturası sunulduğu, ancak faturada demuraj süresi, hesaplama şekli ve de demurajın ne zaman ve hangi limanda başladığı ile ilgili bir kayıt bulunmadığı, demuraj faturasında olması gereken ve fatura dayanağının hangi verilere dayandığını gösteren gemi adı, yükleme -boşaltma tarihi, konşimento numarası, konteyner adedi, kap ağırlığı gibi, hesap şekli veya hangi tarihler arasında demurajın işletildiği ve konşimentoda bulunan hangi maddeye dayandığı konusunda bir bilgiye de rastlanılmadığı, faturanın izaha ve delillendirilmeye muhtaç olduğu, kaldı ki taşıma sözleşmesi olmadan, davacı firmanın, konşimento kurallarına dayanan bir gerekçe ile davalı firmadan demuraj talebinde teknik olarak bulunamayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir….”gerekçesi ile, -Davacının davasının REDDİNE, -Davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, Yerel mahkemeye sunulan demuraj ücreti faturaları ve müvekkili şirketin ticari kayıtları ile müvekkili şirketin alacaklı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin davalı … Dış Tic. Ltd. Şti. firmasına hizmet verdiğini, verdiği hizmet karşılığında demuraj ücreti faturası düzenlendiğini ancak davalı tarafından yapılan itiraz doğrultusunda müvekkili şirketin haklı alacağının engellendiğini, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, Davalı tarafın dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya verilen hizmetlerin ve davalının 32.024,57.TL borçlu olduğunu, İleri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E. Dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı tarafın kötüniyetli olduğundan değerin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, demuraj fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, demuraj alacaklarının oluştuğunu, demuraj faturasının davalı tarafça ödenmediğini, yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davada ispat külfeti davacıda olup, davacı fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğini ispatlayamamıştır. Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Bu nedenle davacının istinaf sebepleri yerinde değildir. İlk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde davacı vekilinin istinaf nedenlerinin ayrıntılı olarak karşılandığı, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 14,9 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/07/2021 tarihinde HMK’ nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.