Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1838 Esas
KARAR NO : 2021/957 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/130 Esas – 2018/1242 Karar
TARİH: 14/12/2018
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinden … marka dedektör satın aldığını, ancak ürün bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak çıkarılan tebligat rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/12/2018 tarih 2018/130 Esas – 2018/1242 Karar sayılı kararında;”Davacı şirket tarafından … marka dedektörün davalıya fatura karşılığında satıldığı, ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının borcunun bulunmadığından bahisle itirazda bulunmuş ise de fatura bedelinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil yada ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafından ibraz edilen ihtilaflı döneme ait yasal ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacı tarafından emtianın fatura karşılığında davalıya satılarak teslim edildiği, davaya konu malın … Kargo vasıtasıyla 24/09/2016 tarihinde davalı …’a teslim edildiği anlaşılmış olmakla icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.433,02 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı tarafından işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takip öncesinde davalının yasal olarak temerrüte dürüşülmediği, yasal düzenlemeler kapsamında takip tarihi itibariyle davalının temerrütünün oluştuğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan mali bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davanın kısmen kabulü ile takibin 10.433,02 TL üzerinden devamına, 10.433,02 TL’ye takip tarihinden itibaren %8,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranında 2.086,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacak belirli ve likit olduğundan % 20 oranındaki 2.086,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. …”gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 10.433,02 TL üzerinden devamına, 10.433,02 TL’ye takip tarihinden itibaren %8,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranında 2.086,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemenin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verdiğini,Usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı bildirilmiş ise da yapılan duruşma gününü bildirir tebligattan sonra imkansızlıktan dolayı İstanbul’a gelemeyeceğini, ifadenin ve beyanların Tire Mahkemesinde alınması için ilgili mahkemeye talimat yazılmak suretiyle savunmasının alınması için dilekçe gönderdiğini ancak dilekçenin dikkate alınmadığını, dava konusu dedektörün hediye olarak gönderildiğini fatura karşılığı satılmadığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ürünün bedelini tahsil edemediğini, bedelin tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Uyuşmazlık menkul satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı satış bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir.Dosya içinde davalının tacir olduğuna ilişin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Uyuşmazlık menkul satım sözleşmesinden kaynaklandığından ve davalı da tacir olmadığından mutlak veya nisbi ticari dava değildir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetileceği gibi, istinaf aşamasında da resen dikkate alınacaktır.Buna göre uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken istinafa konu kararın verilmesi hatalı olmuştur.Bu nedenle davalı istinaf başvurusunun HMK 355 maddesi gereğince resen gözetilen sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a3 maddesi ile kaldırılmasına görevsizlik kararı verilmek üzere mahemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun usulen KABULÜ ile; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2018 tarih ve 2018/130 Esas – 2018/1242 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a3,355 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Kayıtların kapatılarak dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ’ne gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 178,18.TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde, avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/06/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a3,355 maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.