Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1773 Esas
KARAR NO : 2021/818 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2019
NUMARASI: 2017/23 Esas 2019/563 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacı banka ile borçlu … arasında kredi sözleşmesi imzalanarak Hazine Destekli Esnaf kredisi kullandırıldığını, … da sözleşmeye kefil alındığını, Borçlu borcunu ödemediğinden hesabı kat edilerek ihtarname çekildiğini, Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar kredi sözleşmelerinde usulsüzlük olduğunu, kefilin imzasının 12.02.2013 değil 12.04.2013 de atılmış olduğunu, kefilin o tarihte askerde olduğunu belirterek takibe itiraz ettiklerini, takibe yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, alacağın % 20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davalı borçlu ve kefil’in avukatları aracılığı ile takibe İtiraz ederek söz konusu kredide usulsüzlükler olduğunu, Cumhuriyet Savcılığında soruşturmanın sürdüğünü, maaşlarına konulan haciz varsa kaldırılmasını, davalı … hakkında açılan davanın sözleşmede imzası bulunmaması dolayısıyla taraf olmaması, davalı … hakkında açılan davanın da usulsüz kredi verilmesi nedeniyle reddini, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 21/05/2019 tarih ve 2017/23 Esas – 2019/563 Karar sayılı kararında;”…Davacı bankanın 25.07.2016 tarihli kat ihtarnamesini 26.07.2016 tarihinde, kredi asıl borçlusu …’a ve kefillere tebliğe çıkardığı, asıl borçluya çıkarılan tebligatın iade olduğu ancak sözleşmede bildirilen adrese tebligat çıkarıldığından tebligatın geçerli olduğu ve davalı …’ın tebliğinden itibaren 1 gün sonra 01/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından bankada bizzat inceleme yapılarak rapor hazırlandığı, kök rapora itiraz sonucu bilirkişiden ek rapor alındığı, ek raporda davacı vekilinin kredinin hesaplanmasına yönelik itirazının değerlendirildiği kredi çerçeve sözleşmesi gereğince temerrüt tarihi itibariyle ana paranın tekrar hesaplandığı, temerrüt tarihinin son günü cumartesiye denk geldiğinden temerrüt tarihinin 01/08/2016 tarih olarak düzeltildiği, faiz oranınında kredi banka kaynağına dönüştüğünden % 36 oranı olarak belirlendiği belirtilerek yeniden hesaplama yapıldığı, ek raporda yapılan hesaplama yeterli ve denetlenebilir nitelikte olup davacının takip tarihi itibariyle raporda hesaplanan şekilde alacak miktarını talep edebileceği belirlenmekle ve yine bilirkişi tarafından belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarının da uygun olduğu, davacı vekilinin 658,61 TL’lik noter masraf makbuzunu ibraz ettiği, yine takipten önce İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/3802 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararında davacı lehine 400,00 TL vekalet ücreti ve 77,40 TL ihtiyati haciz masrafına hükmedildiğinden davacının taleplerinin belirtilen şekilde kabul edildiği, davalı …’ın İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.560,26 TL asıl alacak, 2.894,21 TL işlemiş faiz, 144,71 TL faizin % 5 gider vergisi, 658,61 TL masraf, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 77,40 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 19.735,19 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 72 oranında temerrüt faiz işletilmesine, bakiye talebinin reddine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 15.560,26 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, davalı … yönünden şartlar oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalı …’ın cevap dilekçesi ile kötü niyet tazminat talebinde bulunduğu, davalı …’a yönelik başlatılan takibin haksız olduğu, ayrıca kefalet sözleşmesindeki imzanın davalı …’a ait olmadığını sözleşmenin bizzat tarafı olması nedeniyle davacı bankanın bu hususu bilebilecek durumda olması nedeniyle kötü niyetli olarak davalı … hakkında takip başlattığı kanaatine varılarak davalı … yönünden takip talebindeki asıl alacak olan 15.781,18 TL’nin % 20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur….”gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davanın … yönünden REDDİNE,2-Davalı …’ın İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.560,26 TL asıl alacak, 2.894,21 TL işlemiş faiz, 144,71 TL faizin % 5 gider vergisi, 658,61 TL masraf, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 77,40 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 19.735,19 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 72 oranında temerrüt faiz işletilmesine, 3-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 15.560,26 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı … yönünden kötüniyet tazminat talebinin reddine, 5-Davalı … yönünden 15.781,18 TL’nin % 20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, İstinaf talebinde bulunan davalı hakkında bekletici mesele yapılması gereken ceza davasının neticesi beklenmediğini, (İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/14 Esas)Eksik yargılama neticesinde karar verildiğini, Ceza davasının neticesi beklenip öyle karar verilmesinin uygun olacağını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, Kredi Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, 1-Davanın … yönünden reddine, 2-Davalı …’ın İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.560,26 TL asıl alacak, 2.894,21 TL işlemiş faiz, 144,71 TL faizin % 5 gider vergisi, 658,61 TL masraf, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 77,40 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 19.735,19 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 72 oranında temerrüt faiz işletilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur…. Bankası A.Ş.nin Küçükyalı Şubesi ile Davalı … arasında 12/02/2013 tarihinde 60.000,00 TL. Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme altının müşteri … tarafından imzalandığı ve davalının müşteri imzası olarak ismi altında atılı imzaya bir itirazının olmadığı tesbit edilmiştir.Kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Beşiktaş … Noterliğinden çekilen 26/07/2016 tarih ve…. yevmiye nolu ihtarname ile borcun kat edildiği ve ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, borca itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, kredi verilmesinde usulsuzlükler olduğunu, krediye aracı olan kişilerin davalı …’ı kendi yerlerinde kiracı gibi göstererek maliyeden onun adına açılış yaptıklarını, vergi levhası çıkarılıp 2 adet tapunun üzerine verildiğini, bu sayede kredinin çıktığını, kredi çıktıktan sonra tapuların geri alındığını, sözleşmede birkaç kişinin el yazısı olduğu, sözleşmede usulsuzlükler bulunduğunu ve 04/08/2016 tarihinde İstanbul Anadolu CBS. ye suç duyurusunda bulunduklarını ve soruşturma dosya nosunun 2016/108208 olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece 09/05/2017 tarihli duruşmanın 8 nolu ara kararı ile, İstanbul Anadolu CBS’nin 2016/108208 soruşturma nolu dosyasının istenilmesine karar verildiği, savcılık dosyasının gönderildiği ve incelenip iade edildiği tesbit edilmiştir.Davalı vekili yargılama aşamasında ceza soruşturması sonucu İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/14 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu davanın incelenmesi ve bekletici mesele yapılması konusunda talepte bulunmadığı anlaşılmıştır.Somut olayda, kredi borçlusu Davalı …’ın 12/02/2013 tarihli ve 60.000,00 TL. Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesindeki müşteri olarak ismi altındaki imzaya bir itirazının olmadığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından Beşiktaş … Noterliğinden çekilen 26/07/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile borcun kat edilmesinden sonra 04/08/2016 tarihinde İstanbul Anadolu CBS. Ye suç duyurusunda bulunduğu tesbit edilmiştir.Davalı vekili, İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/14 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını istinaf dilekçesinde belirttiği halde ceza dosyasının somut dava konusu ile ilgili olduğuna yönelik delil ibraz edilmediği gibi cevap dilekçesinde açıkça ceza soruşturmasının davacı bankaya yönelik olduğuna dair beyanının da olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ceza dosyasının beklenmediği ve eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan Davalı … Vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı …’ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.348,11.TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan (44,40.TL+292,62.TL=) 337,02.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.011,09.TL’nin davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/05/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.