Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/1702 Esas
KARAR NO : 2019/1226 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEME: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2019 Tarihli Ek Karar
DOSYA NUMARASI : 2019/362 D.iş 2019/377 Karar
DAVA KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 110.000 ABD Doları alacağının tahsilinin garanti altına alınması amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderlerinin borçlu üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 27/02/2019 tarihli kararı ile; Talebin kabule ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %15 (yüzde onbeş) oranınına isabet eden (87.679,35) TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile ) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesi ile; taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin kuruluşu esnasında iş sözleşmesi imza edilirken teminat amaçlı salt keşidecinin ad, soyad, adres ile imzasını içeren senet imza ettirildiği ve fakat ödeme tarihi ve senet bedeli başta olmak üzere senet içeriğinin boş bırakıldığını, bir diğer ifadeyle müvekkiline keşideci olarak imzası alınarak senet vasfı olmayan bir matbu senet sayfası imzalattırıldığını, müvekkilinin 13/02/2019 tarihinde istifasını takiben davalı tarafından kötü niyetle hareket edilerek matbu senet sayfasında senet içeriğinin doldurulduğu ve devamında kambiyo senedine dayalı takibe konu edilerek müvekkili aleyhine kayıtları sonradan eklenen senet üzerinden icra takibi açıldığı, ihtiyati haciz sebeplerine itiraz ettiklerini ve alacaklının teminatının iadesine muvafakat etmediklerini, önceki talepleri kabul görmez ise alacaklının teminatının artırılmasını talep ettiklerini, işçi müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması için itiraz yerinde görmez ise bu kez teminat karşılığında haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, işin esası müvekkilinin işçi olması, senedin işçi işveren bağının kurulması aşamasında baskı altında imza edildiği, müvekkilinin senetten borçlu olmadığı ve bir kısmı boş matbu senedin aleyhine teminat senedi olarak imza edildiği gerçeği karşısında, kötü niyetli işverenin ikame ettiği ihtiyati haciz kararına ilişkin tercihen teminatsız olarak, bu olmaz ise İİK 266 maddesi gereğince teminat mukabilinde kaldırılmasına, yargılama giderler ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 25/04/2019 tarih 2019/362 D.iş – 2019/377 Karar sayılı ek kararında;”…Mahkememizin 2019/362-377 E.K. Değişik sayılı 27/02/2019 tarihli kararı ile talep eden … San. ve Tic. A.Ş. Lehine karşı taraf … aleyhine 21/08/2017 tanzim 20/02/2019 vade tarihli 110.000,00-USD bedelli senet yönünden İİK 257 maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilmiştir. … vekili 05/03/2019 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İİK 265 maddesi uyarınca 25/04/2019 tarihinde duruşmalı olarak itirazın incelenmesine karar verilmiştir. Taraf vekilleri duruşmaya katılmış olup, taraf vekillerinin beyanından ihtiyati haciz kararına konu 1 adet senet hakkında İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2019/102 esas sırasında menfi tespit davası açılmış olduğu anlaşılmış olup ihtiyati hacze ilişkin itirazın uyuşmazlığın görüldüğü İstanbul 6. İş Mahkemesi tarafından incelenip karara bağlanması gerektiği…”gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebine konu borca ilişkin olarak İstanbul 6. İş Mahkemesi’nin 2019/105 esas sırasında menfi tespit davası açılmış olduğundan itirazın İstanbul 6. İş Mahkemesi’nin 2019/105 esas sayılı dosyasında incelenmesine, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın İstanbul 6. İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile,İhtiyati hacze itiraz tarihinde açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığından İİK 265 maddesi kapsamında yerel mahkemenin itirazı incelemekte görevli olduğunu, Yargıtay ve BAM kararları da bu yönde olup, ihtiyati hacze itirazın bu kararı veren mahkeme tarafından incelenmesi gerektiğini içtihat altına aldığını, (Yargıtay 11 HD 23/03/2015 T. 2015/1680 E. 2015/4050 K., İstanbul BAM 12 HD 21/02/2019 T: 2019/208 E. 2019/235 K.)Borçlunun senedin kambiyo niteliğine ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, ihtiyati haciz yargılamasında ileri sürülmesinin kanunen mümkün olmadığını, Borçlunun dilekçesinde yer alan itiraz gerekçelerinden hiçbirinin İİK 265 maddesi kapsamına girmediğini, ihtiyati haciz yargılamasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, (Yargıtay 11. HD 15/09/2014 T. 2014/10085 E. 2014/13773 K., Yargıtay 11. HD. 13/11/2017 T. 2017/4486 E. 2017/6081 K.) Borçlunun ihtiyati haczin şartları ve sebeplerine yönelik itirazlarının yersiz olup ihtiyati haciz kararının Kanuna ve hukuka uygun olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine veya ihtiyati hacze itirazın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı inelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir.Somut olayda ihtiyati haciz kararı verildikten sonra, ihtiyati hacze dayanak senet hakkında borçlu tarafından İstanbul 6. İş Mahkemesinde 27/03/2019 tarihinde menfi tespit davası açıldığı, davadan önce 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu gereğince iş ilişkisinden kaynaklı menfi tespit davalarının ara buluculuk şartına tabi olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden …’ın menfi tespit davasından önce 04/03/2019 tarihinde ara buluculuğa başvurduğu, ihtiyati hacze itirazın ise 05/03/2019 tarihinde yapıldığı buna göre dava ile ilgili hukuki süreç itirazdan önce başlatıldığından, itirazı inceleme görevi esas davanın açıldığı mahkemeye aittir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40.TL istinaf karar harcı istinaf talep eden tarafından peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/09/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.