Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1604
KARAR NO : 2019/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2019 ( İhtiyati Hacze İtirazın Kabulü Kararı )
DOSYA NUMARASI: 2019/388 D. İş – 2019/375 Karar
TALEP :İhtiyati Hacze İtirazın Kabulüne İlişkin Ek Kararın Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 11/09/2019
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun vermiş olduğu 52.721,28-TL bedelli çekin karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini bilvekale talep etmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 01/03/2019 tarih ve 2019/388 D.İş – 2019/375 Karar sayılı kararı ile; “Talep eden alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre alacağın rehin ile teminat altına alınmadığı ve vadesinin geldiğinin sabit olduğu,Talep eden tarafça sunulan dilekçe ekindeki belgelere göre: İ.İ.K.’ nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, dilekçede borcun ödenmediği ve alacağın rehinle teminat altına da alınmadığının belirtildiği, bu durumda ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulünün gerektiği. ” gerekçeleri ile; ” … 1-İhtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 52.721,28-TL’ nin % 15′ i oranında teminat karşılığında KABULÜNE, 2-Borçlunun 52.721,28-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K.’ nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-Öngörülen miktardaki teminat yatırıldığı hususlarının kararın altına şerh düşülmesine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlu …A.Ş. vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili firma … hakkında ihtiyati haciz kararı gereğince İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, ihtiyati hacze dayanak çekler üzerinde ki imzaların şirket tek ortağının… ve şirketin yetkilisi … ait olmadığını, dosyaya ibraz edilen imza sirkülerinin incelendiğinden şirketi yetkililerine ait olmadığının anlaşılacağının, müvekkili şirketin eğitim kurumu olduğunu ve şirket hesaplarını bloke konulmasından dolayı eğitim ve öğretim konusun ve öğretmen maaşlarının ödenemediğini beyanla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza cevap dilekçesinde: İhtiyati haciz şartlarının İİK 257. maddesinde belirlendiğini ve ihtiyati hacze itiraz sebeplerininde İİK 265. maddede belirlendiğini, itiraz sebeplerinin yetki ve teminata itiraz şeklinde belirlendiğini, ihtiyati hacze dayanak çekin borçlu yana verilen yemek hizmeti karşılığında alındığını, davalının aldığı yemek hizmeti karşılında verilen çekin sahte olduğunu iddia ettiğini, davalı tarafın sahte çek vererek bankayı aracı kılarak dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçu işlemiş olacağını, itirazların kötü niyetli olduğunu ve hukuku dayanaktan yoksun olduğunu beyanla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 26/04/2019 tarih ve 2019/388 D.İş – 2019/375 Karar sayılı Ek Kararı ile; ” … Mahkememizce yapılan inceleme, çek örneği ve tüm dosya kapsamına göre ; talebe konu 16/02/2019 tarihli, 52.721,28 TL bedelli ve E1-1794827 seri nolu çekin bankaya ibrazında çekteki imza ile keşidecinin imzasının birbirini tutmaması nedeniyle çekin işleme alınmadığı, çekin keşidecisinin ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin çekteki imzaların birbirini tutmaması sebebiyle, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..( İLGİ : Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 12/06/2014 tarihli ve 2014/7932-11252 sayılı ilamı ) ” gerekçeleri ile; ” 1-Borçlu … A.Ş. vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının KABULÜNE, Mahkememizce evveliyatta verilen 2019/388 D.iş sayılı 01/03/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının Borçlu … A.Ş.yönünden KALDIRILMASINA,…” karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz sebeplerinin yasada sınırlı olarak sayılmış olup sadece mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceğini,borçlunun imzaya itirazına itibar edilmemesi gerektiğini, İmzaya itirazın, esasa yönelik itiraz olup yerel mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haczin kaldırılması kararının hatalı olduğunu, Borçlu tarafın dava konusu çek üzerinde bulunan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, itirazların yersiz ve mesnetsiz olduğunu, ihtiyati haciz müessesesinde kanun açık hükmü gereği yetki ve teminata itiraz edilebileceğini ancak esasa itiraz edilemeyeceğini, borçlu tarafından yetki ve teminata ilişkin herhangi bir itiraz yapılmadığını, borçlunun yaptığı tek itirazın imzaya yönelik olup işbu itirazın da kanunen dinlenebilir olmadığını, cari hesap ekstrelerinden de söz konusu borçlu kurumun müvekkile borçlu olduğunun görüleceğini, borcunu inkar etmediğini, Dava konusu çekin, borçlu kuruma verilen yemek hizmeti karşılığında bizzat itiraz eden kurum tarafından müvekkil şirkete verildiğini, borçlunun aldığı yemek hizmetine karşılık verdiği çekteki imzasına itiraz ederek müvekkili mağdur etmekle kalmayıp hukuka aykırı davrandığını, Borçlunun ihtiyati hacze itirazının tamamen kötü niyetli olup borçlunun gerçeğe aykırı beyanlarla dava konusu çekten kaynaklı borcunu ödememeye çalıştığını, Söz konusu çek için İhtiyati Haciz Kararı verilmesinde hiçbir yasal engel olmadığını, Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olup işbu sebeplerle davalı tarafın ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki talebinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, hukuka aykırı olarak borçlunun imza itirazı esas alınarak hüküm kurulduğunu, Dava konusu alacaklarının çeke dayanmakta olup bankaya ibraz süresi içerisinde ibraz edildiğini, imzanın davalı tarafa ait olmadığına dair herhangi bir mahkeme kararı, bilirkişi incelemesi vs herhangi bir hukuki delil söz konusu olmayıp, dosyaya sunulu olmadığını, dolayısıyla davalının sırf soyut iddiası ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla; Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, borçlu şirketin menkul ve gayrımenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi halinde bu kararın İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün …Esas sayılı dosyasında uygulanmasına, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise re’sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Uyuşmazlık mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın, dosya içeriğine usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır. Talepte bulunan firmanın istemiyle, keşidecisi borçlu taraf, lehdarı ihtiyati haciz isteyen firma olan 16/02/2019 tarih ve 52.721,28 TL bedelli … Eyüp Şubesi’ ne ait çeke istinaden 01/03/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmişse de itiraz üzerine mahkemece istinafa konu kararla çekin bankaya ibrazında çekteki imza ile keşideci imzasının tutmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararını kaldırmıştır. Çekin arkasında … firmasının kaşesi ve imza, … ismi ve imza, … adı soyadı ve imza en altta da … Şube ismi okunmayan şubesinin “işbu çek üzerindeki imza hesap sahibine ait olmadığından çek hakkında işlem yapılamamıştır. Hesap müsaittir/müsait değildir. İbraz Tarihi: 25/02/2019 Saat 12:06” şeklinde matbu (tarih ve saat elle doldurulmuş) yazılıdır. Çekteki keşidecinin itirazı imzayadır. İhtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterlidir. Dolayısıyla borçlunun çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazı İİK’ nın 265/1. maddesindeki sınırlı itiraz sebepleri arasında bulunmamaktadır. Bu nitelikte bir itiraz ancak ileride açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranması gerekmemektedir. Yaklaşık ispat yeterlidir. Çekin arkasındaki banka memurlarınca verilen keşideci imzası tutmadığı beyanı mahkemeler nezdinde delil olma vasfı olmadığı gibi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel durum olmadığına ilişkin yerleşik Yargıtay kararları da bulunmaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/ 9452 E. – 2015/9689 K sayılı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1163 E. – 2017/3225 K sayılı karar) Sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerle “istinaf eden alacaklının istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-b/2 uyarınca kaldırarak yeniden hüküm kurmak suretiyle itiraz edenin itirazının reddine, itiraz reddedildiğinden ve önceki ihtiyati haciz kararının geçerli olduğundan yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine gerek ve neden olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 26/04/2019 tarih ve 2019/388 D. İş – 2019/375 Karar sayılı Ek Kararının KALDIRILMASINA, Dairemizce itiraza yönelik olarak yeniden hüküm kurulmasına, 01/03/2019 tarih ve 2019/388 D.İş – 2019/375 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına borçlu … tarafından yapılan itirazın REDDİNE, İlk Derece Mahkemesi’ nin ihtiyati haciz kararına ilişkin borçlunin itirazı reddedilip ihtiyati haciz kararı geçerliliğini devam ettirdiğinden, yeniden ihtiyati haciz hükmü kurulmasına yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından istinaf yönünden yatırılan 121,30 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde alacaklıya iadesine, 3- Karar tarihi itibariyle alacaklı yararına AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, 4-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 17,65 TL dosya gidiş – dönüş masrafı ve 53,20 TL tebligat gideri olmak üzere; toplam 192,15 TL’ nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6- Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/09/2019 tarihinde İİK. 265/son ve HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.