Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1603 Esas
KARAR NO : 2019/1205 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 13/05/2019 ( Ek Karar)
DOSYA NUMARASI: 2019/523 D.iş – 2019/543 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP :İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, söz konusu alacaklarının muaccel ve teminatsız olduğunu, hesap kat ihtarına rağmen borçluların borçlarını ödemediğini, mal kaçırma hazırlığı içinde ve bulundukları adreslerini terk etmek üzere bulunduklarının istihbar edinildiğini, 168.128,46TL alacağının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 27/03/2019 tarihli kararı ile; “Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 168.128,46 TL alacak yönünden alacağın %15’ine tekabül eden 25.219,26 TL teminat karşılığında İİK”nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,” karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu … vekili tarafından verilen 08/04/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkilinin mahkemenin ihtiyati haciz kararını tarafına herhangi bir tebligat yapılmadan e-devlet üzerinden öğrendiğini, ihtiyati haciz kararına konu 19/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin borçlu ya da kefil sıfatı ile ismi ya da imzasının bulunmadığını, alacaklı banka tarafından müvekkiline gönderilen kat ihtarnamesinin usule uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeplerle, müvekkili aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yürütülen icra işlemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmekle, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı alacaklıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden … BANK A.Ş vekili itiraz dilekçesine karşı verdiği 05/05/2019 tarihli cevabi dilekçesi ile; mahkemece verilen 27/03/2019 tarih ve 2019/523 D. İş Esas, 2019/543 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına, borçlu tarafından Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığı, mernis adresine ihtarname gönderilmediğinden bahisle itiraz edildiğini ancak ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin borçlunun Genel Kredi Sözleşmesinde yazılı adreslerine noter vasıtası ile gönderilmiş olup İİK 68/b maddesi gereğince adrese ulaştığı anda tebliğ edilmiş sayıldığını, bu sebeplerle, borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı alacaklıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 13/05/2019 tarih 2019/523 D. İş – 2019/543 Karar sayılı ek kararında;”…Dosya kapsamından, İhtiyati haciz talep eden … ile … San ve Tic Ltd Şti arasında düzenlenen ve …’nın müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesinde itiraz eden …’nın borçlu ya da kefil olarak ad ve imzasının yer almadığı anlaşılmakla borçlu …’nın mahkememizce verilen 27/03/2019 tarihli, 2019/523 D. İş Esas, 2019/543 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yönelik yapmış olduğu itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının borçlu … yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir…”gerekçesi ile, İtiraz eden …’nın itirazının kabulü ile mahkememizin 27/03/2019 tarihli 2019/523 D.iş – 2019/543 K. sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden … yönünden kaldırılmasına,Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden … BANK A.Ş’den alınarak ihtiyati hacze itiraz eden borçlu …’ya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili bankanın müşterilerinden … San. ve Tic. Ltd. Şti ‘ ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredilerin açılıp kullandırıldığını, … ile … ise işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, … San. Ve Ltd. Şti. İle 06/01/2015 tarihli ve 19/04/2017 tarihli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ilk derece mahkemesi davaya konu ihtiyati haciz kararını sözleşmelerinin aslını inceleyerek verdiğini,İtiraz üzerine yapılan mürafaa duruşmasında ise Genel Kredi Sözleşmesi’nin aslı yeniden istenmediğini ve gerekli incelemenin yapılmadan itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi onaylı suretinin dosyaya sunulduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi onaylı suretinden görüleceği üzere ihtiyati hacze itiraz eden … sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığının görüldüğünü, borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki kararı ile aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kararın kaldırılmasının gerektiğini,
İleri sürerek, istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 13/05/2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Uyuşmazlık konusu; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilen 13/05/2019 tarihli ek kararın usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olup olmadığı noktalarındadır. Yerel Mahkemece, dosya kapsamından, İhtiyati haciz talep eden … ile … San ve Tic Ltd Şti arasında düzenlenen ve …’nın müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesinde itiraz eden …’nın borçlu ya da kefil olarak ad ve imzasının yer almadığı anlaşılmakla, borçlu … hakkında mahkemece verilen 27/03/2019 tarihli, 2019/523 D. İş Esas, 2019/543 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yönelik yapmış olduğu itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının borçlu … yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK.’ nun 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunurken Genel Kredi Sözleşme aslını sunduğu, mahkemenin ihtiyati haciz talebini değerlendirdikten sonra sunulan Genel Kredi Sözleşme aslının alacaklı vekili tarafından geri alındığı, dosyada 06/01/2015 tarihli GKS’nin onaylı sureti, 19/04/2017 tarihli GKS.nin bir kısmının fotokopisinin bulunduğu, sunulan 06/01/2015 tarihli GKS.’nde itiraz eden …’nın müteselsil kefil olarak imzasının olduğu halde ,İhtiyati haciz talep eden … ile … San ve Tic Ltd Şti arasında düzenlenen ve …’nın müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığı 19/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde itiraz eden …’nın borçlu ya da kefil olarak ad ve imzasının bulunmadığı,İhtiyati hacze dayanak hesap özetinde kredi kullandırım tarihinin 21/04/2017 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK’nun 257/1. ve 258/1 maddesi anlamındaki şartlar oluşmamıştır. Sonuç olarak, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcı istinaf talep eden tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından; yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/09/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.