Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1506 Esas
KARAR NO : 2019/1088 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 27/06/2019
DOSYA NUMARASI : 2019/975 D.İş – 2019/986 Karar
TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27/06/2019 tarih ve 2019/975 D.İş – 2019/986 Karar sayılı kararına karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-6100 sayılı HMK’nın 301/1. maddesi “Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine imza karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir.” hükmünü içermektedir. HMK’nın 301/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ilk derece mahkemesinin kararının taraflara tebliği zorunludur. 6100 sayılı HMK’nın 347/1. maddesi ise “İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur.” hükmünü içermektedir. HMK’nın 347/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur. İstinafa konu dosya içerisinde ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ve istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebligatının çıkartıldığı, ancak dosya içerisinde tebliğin yapıldığına ilişkin tebligat parçasının bulunmadığı ve dairemizce yapılan PTT sorgusunda gönderilen tebligatın tebliğ edilmeksizin iade edildiği anlaşıldı.İstinafa konu dosya içerisinde ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinin karşı taraf vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası bulunmadığı anlaşıldığından; ilk derece mahkemesi kararı ve istinaf dilekçesinin karşı taraf vekiline tebliğ yapılmış ise tebligat parçasının dosya içerisine konması, tebligat yapılmamış ise ilk derece mahkemesi kararı ve ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK’nın 347/2. maddesindeki süreler dolduktan sonra yeniden dairemize gönderilmek üzere,2- İhtiyati tedbir talep edenler vekili Av. … tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak; yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’ nun 344. maddesi ” İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.” hükmünü içermektedir. İhtiyati tedbir talep eden vekili Av. … tarafından istinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep edenler adına ayrı ayrı 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 44,40.TL istinaf karar harcını yatırılması gerekmektedir. Dairemizce dosya üzerinde ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede ise; ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile 28/06/2019 tarihli sayman mutemedi alındısı makbuzu ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 44,40 TL istinaf karar harcının yatırılmış olduğu, ihtiyati tedbir talep edenler için ayrı ayrı istinaf harçlarının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu somut olayda, ihtiyati tedbir talep edenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı hususu göz önüne alındığında; her bir ihtiyati tedbir talep eden yönünden ayrı ayrı alınması gereken istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının sadece bir ihtiyati tedbir talep eden yönünden maktu harç alındığı anlaşılmakla;Aynı vekille temsil edilen ihtiyati tedbir talep edenler vekiline istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcı yatırılmayan ihtiyati tedbir talep eden yönünden ayrıca 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 44,40.TL istinaf karar harcının ayrı ayrı ikmali için HMK 344. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep edenler vekiline kesin süreli muhtıra çıkartılması, ihtiyati tedbir talep edenler vekilince kesin süreye rağmen eksik harçların yatırılmaması halinde HMK’ nın 344. maddesi gereğince harç yatırmayan taraf yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf yoluna başvurma hakkı olduğu da dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 11/09/2019 tarihinde oy birliği ile HMK’ nun 352. maddesi uyarınca karar verildi.