Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1455 Esas
KARAR NO : 2021/525 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2014/1234 Esas – 2016/661 Esas
TARİH: 15/12/2016
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ: 16/04/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketin %1,11 oranında 667.980 adet paya sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 01.07.2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurulunda alınan 2,3,4,5,6 ve 7 gündem maddelerinin kanuna ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin vekaletnamede ismi bulunmasına rağmen tüm temsilcilerin içeri alınmaması nedeni ile 01.07.2014 tarihli olağan genel kurulunda temsil edilme hakkının sınırlandırıldığını, toplantı başkanı tarafından gündem maddelerinin okunmadığı gibi, değişiklik önerisi olup olmadığının pay sahiplerine sorulmadığını, faaliyet raporunun okunmaması ve bunlarla ilgili hususlarının müzakere edilmemiş olması nedeniyle gündemin 2. Maddesi uyarınca alınan kararın iptali gerektiğini, finansal tabloların okunmaması ve bunlarla ilgili hususlarının müzakere edilmemiş olması nedeniyle gündemin 3. maddesi uyarınca alınan kararın iptalini, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündemin 4. Maddesi uyarınca alınan kararın iptali ile genel kurulda kar dağıtılmasına ilişkin gündemin 5. Maddesi uyarınca alınan kararın ve yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesine ilişkin gündemin 6. Maddesi uyarınca alınan kararın iptali gerektiğini, yönetim kurulu üyelerine TTK’nın 395 ve 396 maddelerinde belirtilen izinlerin verilmesine ilişkin gündemin 7. Maddesi uyarınca alınan kararın iptali ile davalı şirketin 01.07.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7. Maddelerin, kanuna, objektif iyiniyet kurallarına ve davalı şirketin ana sözleşmesinin 9. Maddesine aykırılık nedeniyle tüm gündem maddelerinin ve alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili şirketin … şirketler grubunun ana şirketi olan … A.Ş’nin iştiraklerinden biri olduğunu, davacının hem müvekkili hem de … şirketler grubundaki diğer bazı şirketlerde pay sahibi olduğunu, davacının 01.07.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 2,3,4,5,6, ve 7. Maddelerinin iptalini talep ettiği, ancak davaya konu genel kurul kararlarının iptali ya da butlanı için hiçbir sebep bulunmadığından davacının bu davadaki bütün iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/12/2016 tarih 2014/1234 Esas – 2016/661 Esas sayılı kararında;” Davacı taraf davalı şirketin 01.07.2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,5,6 ve 7 gündem maddelerinin kanuna, objektif iyiniyet kurallarına ve şirket esas sözleşmesinin 9. maddesine aykırılık nedeniyle iptali davası açmıştır. Davacı tarafça açılan dava TTK 445 ve 446 maddeleri ve şirket esas sözleşmesi uyarınca değerlendirilecektir. TTK 445 m. (1) 446 ‘ncı maddesi belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler. “TTK 446-(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, B) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, C) Yönetim kurulu, D) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, İptal davası açabilir. ” hükmü getirmiştir. Dava 01/10/2014 tarihinde açılmış olup, 01.07.2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,5,6 ve 7 gündem maddelerine ilişkin iptal davası açmıştır. Genel kurul tarihi 01.07.2014 olup dava 01/10/2014 tarihinde açıldığı davanın süresindedir. Davacı davalı şirkette %1,11 oranında 667,980 adet paya sahiptir. Davacı taraf gündemin 2. maddesince alınan karar da faaliyet raporu okunmaması müzakere edilmemiş olması nedeniyle iptalini talep etmiş olup; TTK 409/1 maddesi “genel kurulları olağan ve olağanüstü toplanır… bu toplantılarda organların seçimine finansal tablolar yönetim kurulunun yıllık raporuna…. ilişkin müzakere yapılır. “Hükmünü içermektedir. Yasada Yönetim kurulu faaliyet raporu “müzakere” edilir, şeklinde hüküm getirilmiş olup, okunacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Davalı şirketin esas sözleşmede TTK 409/1 maddesi esas alınmak suretiyle düzenleme yapılmış olup, genel kurul tutanağı incelendiğinde yönetim kurulu faaliyet raporu müzakereye açıldığında bu gündem maddesine ilişkin olarak değişik konuları kapsayan 11 farklı soru sorulduğu ve yönetim kurulunca sorulara cevap verildiği, kanun ve esas sözleşmenin aradığı unsurların gerçekleştiği müzakerenin yapıldığı anlaşılmakla; iptaline yönelik talebin reddine, Davacı taraf finansal tablolarının okunmaması ve bunlarla ilgili hususların müzakere edilmemiş olması nedeniyle gündemin 3. Maddesi uyarınca alınan kararın iptalini talep etmiş olup, finansal tablolar genel kurul çoğunluk kararı ile okunmamış olup, TTK 409/1 maddesi “genel kurulları olağan ve olağanüstü toplanır… bu toplantılarda organların seçimine finansal tablolar yönetim kurulunun yıllık raporuna…. ilişkin müzakere yapılır. “hükmünü içermektedir. Yasada finansal tablolar “müzakere” edilir, şeklinde hüküm getirilmiş olup, okunacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Davalı şirketin esas sözleşmede TTK 409/1 maddesi esas alınmak suretiyle düzenleme yapılmış olup, kanun ve esas sözleşmenin aradığı unsurların gerçekleştiği müzakerenin yapıldığı anlaşılmakla; iptaline yönelik talebin reddine,Davacı taraf gündemin 4. maddesince alınan karar da şirketin 2013 yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmeleri şeklinde olup, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri … oy çokluğuyla yönetim üyeleri ibra edilmiştir. Davacı taraf finansal tabloların okunmamış, müzakere edilmiş olması nedeniyle, yönetim kurulu üyelerininde ibralarının iptali gerektirdiğini beyan etmiş ise de yukarıda müzakereye ve okunmamaya ilişkin açıklanan gerekçelerle davacının yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olumsuz oy kullanmasının tek başına ibra oylamasının iptalini doğurmayacağından iptaline yönelik talebin reddine, Davacı taraf gündemin 5. maddesince alınan karar da karın kullanım şeklinde, dağıtılacak kar ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesine ilişkin maddenin iptalini talep etmiş ise de; TTK 408/2 d maddesinde finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, yıllık kar üzerine tasarrufuna, kar paylarının ve kazanç paylarının belirlenmesine, yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kara dağıtılması dahil, kullanılmasına dair kararların alınması genel kurulun devredilemez görevleri ve yetkileri arasında sayılmıştır. Şirketin esas sözleşmesinin 24. maddesinde karın dağıtılması başlığı altında,”Yukarıda madde gereğince tespit olunacak safi (net ) kardan varsa geçmiş yıl zararlarının düşülmesinden sonra: Genel Kanuni Yedek Akçe A) Kalan kar miktarının %5’i TTK’nun 519 maddesi uyarınca ödenmiş sermayenin %20’sini buluncaya kadar genel kanuni yedek akçe olarak ayrılır. Birinci Temettü B) Kalan tutardan pay sahiplerine ödenmiş sermayenin %5’i oranında birinci kısım kar payı ayrılır. C) Kalandan genel kurul en fazla %10 oranında bir meblağı yönetim kurulu başkan ve üyelerine dağıtma kararı alabilir. Ayrıca, genel kurul en fazla %10 oranında bir meblağı da şirketin yöneticileri, çalışanları ve işçilerine dağıtma kararı alabilir. İkinci Temettü D) Genel Kurul (a) (b) ve (c) bentlerinde belirtilen meblağlar düşüldükten sonra net karın kalan kısmından ikinci temettü dağıtmaya karar verebilir. Pay sahiplerine dağıtılmasına karar verilen birinci ve ikinci temettü payının hangi tarihte ödeneceği genel kurul tarafından tespit olunur. E) TTK’nun 519 maddesinin 2. Fıkrası uyarınca oluşan meblağlar genel kanuni yedek akçeye eklenir. F) Yönetim kurulu üyelerinin kazanç payları, sadece net kardan ve ancak kanuni yedek akçe için belirli ayrım yapıldıktan ve pay sahiplerine ödenmiş sermayenin %5 oranında kar payı dağıtıldıktan sonra verilebilir. Şirket Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, pay sahiplerine kar payı avansı dağıtabilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Anonim şirketlerde yedek akçe ayrılmasına ilişkin esaslar TTK 519. Maddesinde düzenlenmiş olup, genel kurul öncesi pay sahiplerinin incelemesine sunulan kar dağıtım tablosundan, TTK m. 519/1’de öngörülen “ödenmiş sermayenin yüzde yirmisi” sınırına ulaşılmış olması nedeniyle birinci tertip yasal yedek akçe ayrılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketin dosya incelemesi sırasında ibraz edilen 31.12.2013 tarihli bilançosunda 461.067,86-TL yasal yedek ayrılmış olduğu görülmektedir. Şirketin tamamı ödenmiş esas sermayesinin 600.000-TL olması nedeniyle, birinci tertip yasal yedek akçe olarak ayrılması zorunlu olan tutar 120.000-TL’dir. olduğu ve genel kurulunun münhasır yetkisine göre olan karın dağıtılması ilişkin TTK 519 ve şirket sözleşmesinde öngörülen sınırlara ve oranlara uygulanarak karın dağıtıldığı anlaşılmakla; iptaline yönelik talebin reddine, Davacı taraf gündemin 6. maddesince alınan karar da ücret belirlenmesine ilişkin TTK 436 maddesinin emredici hükmü uyarınca yönetim kurulu üyelerinin mali yapılarına yönelik oylamalara kişisel menfaatlerine yönelik oylamalara katılmalarının mümkün olmadığını yasaya aykırı olduğunu beyan ederek iptalini talep etmiş ise de; Buna ilişkin gündem maddesi şirketin yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin belirlenmesi şeklinde olup, yönetim kurulu üyelerine ödenecek aylık brüt 820-TL teklif edilmiş öneri 59.332.020 adet kabul oyuna karşılık 667.980 adet red oyuyla kabul edildiği anlaşılmaktadır. TTK 408/2 hükmü uyarınca yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve pirim haklarının belirlenmesi genel kurulun münhasır yetki ve görevlerindendir.Davacı tarafın yönetim kurulu toplantılarının fiilen gerçekleştirmediği, yönetim kurulu üyelerinin başka şirketlerdeki görevlerinin, davalı şirketteki görevleri ile ilgili bir zafiyet oluşturacağına dair iddiaları dosya kapsamını itibariyle ispatlanamamış olup, karar alınmasına ilişkin iddiaların TTK 309/4 ve şirket esas sözleşmesinin 10. Maddesine aykırılık teşkil etmediğinden ve yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmasının TTK 436 maddesinde sayılan oydan yoksunluk şartlarını içermediğinden buna yönelik iptal talebinin reddine, Davacı taraf, gündemin 7. maddesince alınan karar da yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396 maddelerinde belirtilen izinlerin verilmesine yönelik maddenin iptalini talep etmiş ise de; İptal talebine konu maddenin 56.796,060 kabul oyuna karşılık 667.980 red oyuyla kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf iptaline yönelik gerekçe iptaline yönelik taleplerinde özellikle yöneticilerin kendileri dışındaki yöneticilere ilişkin kararda oy kullanmasının yerinde olmadığı kanunun bu hükmü emredici nitelikte olduğu, ayrıca bu konuda Yargıtay 11. HD’nin 2012/2995 E. 2013/23477 K. Sayılı ilamında bu yönde karar tesis edildiği iddiası hariç olmak üzere henüz gerçekleşmemiş bir duruma, bir zarar tehlikesine dayanmakta ve somut bir durum veya işlemle desteklenmediği, TTK 395 ve 396 maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine verilen izinde yönetim kurulu üyelerinin oylamaya katılmalarının etki kuralı gereğince sonucu etkilemeyeceğinden ve tek başına iptal sebebi olamayacağından iptaline yönelik talebinin reddine, Davacı taraf esas sözleşmesinin 9. Maddesi uyarınca toplantı başkanı tarafından gündem maddelerinin okunmamasının ve pay sahiplerine sorulmaması nedeniyle tüm gündem maddelerinin ve alınan kararların iptalini talep etmiş ise de; genel kurul tutanağında her gündem maddesine ilişkin olarak görüşün ve oya sunulan konunun ne olduğu ve bu kapsamında önerilen okunduğu ve açıklandığı dosya kapsamı ve genel kurul tutanağından tespit edilmiş olup, bu çerçevede gündem maddelerinin okunmadığı iddiası dosya kapsamı itibariyle ispatlanamadığı, ayrıca davacı tarafça ileri sürülen iptaline ilişkin iddiaların tek başına genel kurul kararlarını iptalini gerektirmeyeceği mahkememizce kabul edilerek, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurulmaya yeterli bulunan bilirkişi kurulu kök ve ek raporu dikkate alınmak suretiyle tüm maddelere yönelik açılan iptali davasının reddine karar verilmiştir. …”gerekçesi ile, Davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemenin eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurduğunu, Ortakların şirket faaliyetleri konusunda aydınlanma hakkının ihlalinin genel kurul kararının iptali sebebi teşkil ettiğinin Yargıtay tarafından kabul edildiğini, Yerel mahkemenin gerek yönetim kurul üyelerinin ibrasına ilişkin 4 nolu karar gerekse de TTK md.395 ve 396 kapsamında davalı şirketin yönetim kurul üyelerine verilen izinlere ilişkin alınan 7 sayılı karar için gereken oy nisabı hakkında hatalı değerlendirmede bulunulduğunu, Dava konusu 5 nolu kararın davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinden icracı olmayan … kazan payı ödenmesine ilişkin kısmın, esas sözleşmesinin 24/F maddesine ve TTK md.357 hükmüne aykırı olduğunu, yerel mahkemenin dava konusu 5 nolu kararın kar payına ek olarak kazanç payına ilişkin de verildiğini gözden kaçırdığını, yalnızca kar payına ilişkin değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dava konusu 6 nolu karara ilişkin yerel mahkeme kararının somut olaya ve hukuka aykırı olduğunu, İleri sürerek bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınmasını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı şirketin %1.11 oranında 667.980 paya sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 01/07/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurulunda 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu gündem maddeleri ile alınan kararlarının kanuna ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, toplantı gündem maddelerinin okunmadığı gibi, değişiklik önerilerinin pay sahiplerine sorulmadığını, faaliyet raporunun okunmaması ve bununla ilgili hususların müzakere edilmemesi nedeniyle gündemin 2 maddesi uyarınca alınan kararın, finansal tabloların okunmaması ve müzakere edilmemesi nedeniyle gündemin 3. maddesi ile alınan kararın iptali gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündemin 4. maddesinin, kar dağıtımına ilişkin gündemin 5. maddesinin, yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesine ilişkin gündemin 6. maddesinin ve yönetim kururlu üyelerine TTK’nın 395 ve 396. maddelerinde belirtilen izinlerin verilmesine ilişkin gündemin 7. maddesinin kanuna, ana sözleşmeye, objektif dürüstlük kurallarına ve şirket iç yönergesinin 9. maddesine aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davaya konu, davalı şirketin 01/07/2014 tarihli genel kurul toplantı tutanaklarının incelenmesinde gündemin 2. maddesi ile faaliyet raporunun müzakere edildiği, 3. maddesi ile şirketin 2013 yılı finansal tablolarının müzakere edilerek finansal tabloların oy çokluğu ile onaylanmasına karar verildiği, 4. madde ile 2013 yılı faaliyetinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasına, 5. madde ile 2013 yılına ait kar dağıtımı ve kazanç payı ödemesine, 6. madde ile yönetim kururlu üyelerine ücret ödenmesine, 7. madde ile şirket yönetim kururlu üyelerine TTK 395 ve 396. madde hükümlerinde belirtilen izin ve yetki verilmesine davacının olumsuz oyu ile oy çokluğu ile karar verildiği, davacının alınan kararlara karşı muhalefet şerhini toplantı tutanağına işlettiği görülmüştür.İptali talep edilen genel kurulun 2. gündem maddesi şirket faaliyet raporunun müzakeresine ilişkin olup, gündem maddesi ile ilgili olarak faaliyet raporu müzakere edilmiş, müzakere sonucunda her hangi bir karar alınmamıştır. Bu gündem maddesi ile ilgili olarak bir karar alınmadığından iptali talep edilemeyecektir.Gündemin 3. maddesinde şirketin 2013 yılı finansal tabloları müzakere edilerek oy çokluğu ile finansal tablolar onaylanmıştır. Maddenin görüşülmesinin başında finansal tabloların genel kurulda yeniden okunmamasına oy çokluğu ile karar verilmiştir. TTK’nın 409. maddesinde genel kurulda görüşülecek ve karara bağlanacak hususlar belirtilmiş, belirtilen hususların müzakere edileceği düzenlenmiştir. Finansal tabloların genel kurulda okunacağına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Şirket finansal tabloları şirket merkezinde genel kurul toplantısından önce pay sahiplerinin incelemesine açılmış olup bir örneği de genel kuruldan önce davacıya verilmiştir. Ayrıca genel kurulda finansal tablolar müzakereye açılmış pay sahiplerine finansal tablolar ile ilgili olarak soruları olup olmadığı sorulmuş, soru olmaması üzerine oylamaya geçilmiştir. Finansal tabloların genel kurulda okunmamış olması yasaya ve objektif dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmemektedir. Davacı da finansal tablolar hakkında bilgi alma haklarının engellendiğini, soru sorma haklarının kullandırılmadığını, müzakere olanağı tanınmadığını iddia ve ispat edememiştir. Gündemin 4. maddesi 2013 faaliyet dönemi ile ilgili olarak yönetim kurulu üyelerinin ibrasına, 7. maddesi yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396. maddelerde öngörülen şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma ve rekabet yasağına ilişkin olarak yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine ilişkindir. Anılan kararlar davacının olumsuz oyuna karşılık katılanların oy çokluğu ile karar altına alınmıştır. Anılan maddeler ile ilgili olarak oydan yoksunluk hali TTK’nın 436. maddesinde gösterilmiş olup, alınan kararlarda TTK 436. maddesinde belirtilen oydan yoksun olanlar oy kullanmamıştır. Oy nisabının belirlenmesinde TTK 436. madde de belirtilen oydan yoksunluk hali gözetilmiştir. Davacı, olumlu oy kullanan ve davalı şirketin hakim ortağı olan … A.Ş.’nin, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri olan ve ibralarına ve TTK 395 ve 396. maddeler gereğince izin verilmesine karar verilen yönetim kurulu üyeleri … yönünden kullanılan oylarda TTK 436. madde gereğince oydan yoksun olduğunu ileri sürmekte ise de, toplantı tutanağına göre yönetim kurulu üyelerinin ibrasında ve gündemin 7. maddesinde olumlu oy kullanan pay sahipleri … A.Ş. (1.200.000) ve … (667.980) kullandıkları oy miktarı gözetildiğinde (1.867.980 olumlu oy) toplantıya katılanların ve oy hakkı bulunanların çoğunluğunun sağlandığı anılan maddelerin oylaması ile ilgili olarak TTK’nın 421. maddesinde ve ana sözleşmede özel toplantı ve karar sayısı düzenlenmediği anlaşılmaktadır.Gündemin 5. maddesi kar payının dağıtılması ve kazanç payı ödenmesine, 6. maddesi yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesine ilişkin olup her iki madde de yasaya, ana sözleşmeye aykırı olmayıp kar payı dağıtılmasına ilişkin karar TTK’nın 357. maddesinde öngörülen eşit işlem yasağına ve şirket ana sözleşmesine aykırı değildir. Şirket ana sözleşmesinde öngörülen şekilde net kardan kanuni yedek akçeler ayrıldıktan sonra yine ana sözleşmede belirtilen oranlarda şirket pay sahiplerine kar dağıtımı yapıldıktan sonra ana sözleşmede belirtildiği üzere net karın belirli oranını aşmamak üzere şirket yönetim kurulu üyesine (icracı olmayan) ödenmesine karar verilmiştir. Yine şirket genel kurulunca yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesine karar verilebilecektir. Yönetim kurulu üyelerine ödenmesine karar verilen ücret miktarı dikkate alındığında bunun objektif dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı görülmektedir. Alınan her iki kararda genel kurulda yeterli oy çokluğu ile alınmıştır.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.Dava dosyası içinde bulunan belge ve bilgilere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan sebeplere göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf sebeplerinin HMK 353/1-b1 maddesi ile esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90.TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansı varsa avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 16/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.