Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1427
KARAR NO : 2019/1008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 28/06/2018 ( Ek Karar)
DOSYA NUMARASI: 2018/2981 D. İş – 2018/2981 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 10/07/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile …Tic. A.Ş arasında ”genel kredi teminat sözleşmesi” imzalandığını; bu sözleşme gereğince müşterileri olan şirkete kredi kullandırıldığını; … ise bu krediyi müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine sözleşmeye uygun olarak banka tarafından kredinin kat edildiğini, kat ihtarının taraflara tebliğ edildiğini belirterek; kredi sözleşmesinden kaynaklanan 3.970,700,89 TL yönünden İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep üzerine ilk derece mahkemesi 27/06/2018 tarihinde İİK nın 257. ve devam eden maddeleri gereğince talebin teminat karşılığı KABULÜNE, davacının iddia ettiği 3.970.700,89 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlular; … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ nin ve …’ ın a)Taşınır mallarının, b)Taşınmaz mallarının, c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, istemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 teminat alınmasına, kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesi ile, alacağının muaccel olmadığını, zira kendilerinin tebliğ edilen kat ihtarına itiraz ettiklerini; itiraz ile kat ihtarının kesinleşmediğini; alacaklı bankanın takip yada ihtiyati haciz isteme şartlarının doğmadığını; borçluların bugüne kadar olan borçlarını ödediklerini, muaccel bir borcun bulunmadığını belirterek; ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 28/06/2018 tarih 2018/2981 D. İş – 2018/2981 Karar sayılı ek kararında;”…Kat ihtarı ile kredi hesabının kesildiğinin borçlulara bildirildiği, kat ihtarına itiraz etmenin katı geçersiz kılmadığını, sözleşme hükümlerine göre ödenmeyen taksitler nedeniyle bankaca hesabın kat edilmesi nedeniyle alacağının muaccel hale geldiğini, sözleşmede taraflar arasında ihtilaf halinde banka kayıtlarının geçerli olacağı hususunun düzenlendiğini ve bağlayıcı olduğunu; kaldı ki itiraz eden tarafında bu kredi borçlarının ödendiği yolunda bir itirazın da bulunmadığını bunun son celse sorulup zabta geçirildiğini belirterek İhtiyati hacize itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesi ile, İhtiyati haczin konusu olarak taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Teminat sözleşmesinin sunulduğunu, bu sözleşmeden kaynaklı olarak karşı tarafın muaccel bir alacağının olmadığını ve keşide ettiği kat ihtarına da süresi içinde müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, muaccel olan bir borç olmaması sebebiyle ilgili kat ihtarı ve sözleşmeye dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Hesabın kat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, İhtiyati haciz talep edilirken mahkemenin bilgisine sunulması gereken hususları içeren bir dilekçe hazırlanmasının gerektiğini, işbu dosya incelendiğinde karşı tarafça sözleşmenin aslının sunulmadığının görüldüğünü, gerekçeli kararda hangi delillere dayanılarak ihtiyati haciz kararı verildiğine dair bir açıklığın bulunmadığını, gerekçeli kararın da yasaya ve usule uygun olmadığını,Müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin taşımacılık alanında tanınan, bilinen bir şirket olduğunu ödeme planları çerçevesinde bankaya düzenli olarak ödeme yaptığını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin bugüne kadar olan tüm borçlarını ödediğini ileri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’ nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece itirazın reddi yönünde verilen kararın yasa ve usule, dosya içeriğine uygun olup olmadığı noktasındadır. İhtiyati hacze itiraz ve istinaf edenler banka alacağının muaccel olmadığını, kat ihtarına itiraz ettiklerini öne sürmektedir. Alacaklı bankanın Pendik Şubesi ile kredi sözleşmesi imzalayan … Tic. A.Ş. Arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi hesaplarının alacaklı banka tarafından Beyoğlu …. Noterliği’ nin 18/04/2018 tarih ve … no.lu hesap kat ihtarnamesiyle kesildiği ve ihtarların kredi borçlusu ve kefilin sözleşmedeki adreslerine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Dayanak Genel kredi sözleşmesinin 11. maddesine göre banka tarafından hesabın kat edilmesiyle, alacak muaccel hale gelmiştir. Zira hesap kat ihtarı İİK’nın 68/b niteliğinde olup, cari hesap şeklinde işleyen kredilerde hesabın kat edilmesiyle başkaca bir işleme gerek dahi olmadığından alacak muaccel olmuştur. İstinaf başvurusunda bulunanların alacağın muaccel olmadığı yönündeki itirazları yerinde değildir. Borçluların kat ihtarına itiraz ettiklerini öne sürmüş olup, bu husus ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Alacaklının hesabı kat etmesinin hukuka aykırı olduğu iddiası, hesabın kat edilmesini gerektirecek bir durum olmadığı, kredi borcunu ödemede temerrüdün olmadığı savunmasını mündemiç olmakla ihtiyati hacze itirazda değil, en fazla açılacak bir menfi tespit davasında dinlenebilir. Dosyada kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve taraflar arasındaki ilişkiyi yansıtır şekilde tüm evrak bulunmaktadır. Mahkemenin bunları nazara alarak ihtiyati haciz kararı verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin ihtiyati haciz kararında ifade ettiği “sunulan belgelerden” ifadesiyle dosyaya sunulan sözleşme, kredi ve kat evrakının kastedildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257. Maddedeki koşulların oluşması gerekmektedir. Bu koşullar da vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının varlığı konusunda mahkemenin kanaat sahibi olmasıdır. Bununla beraber ihtiyati haciz kararı, yalnızca para alacakları için verilebilir, teminat borcu (gayri nakdi alacak) için ihtiyati haciz kararı verilemez. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 27/12/2017 tarih ve 2016/1 E-2017/6 K sayılı kararı, teminat gösterme borcu için (teminat mektupları ve ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları yönünden) ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkindir. Alacaklının talebi hakkında mahkemece ayrım yapılmadan istemin tamamı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Gayrinakit kredi için ihtiyati haciz kararı verilmesi, İİK’nın 257/1 ve İçtihatları Birleştirme Kararına aykırı olmakla bu husus HMK 355.maddesi uyarınca resen nazara alınmak suretiyle kararın kaldırılarak düzeltilmesi ve aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmesi uygun bulunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati hacze itiraz edenlerin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 27/04/2018 tarih ve 2018/2981D.İş-2018/2981 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile 28/06/2018 tarih ve 2018/2981D.İş-2018/2981 Karar sayılı İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına, 1- Alacaklı vekilinin 504.700,00 TL gayrinakdi alacak yönünden talep etmiş olduğu ihtiyati haciz isteminin REDDİNE, 2- Alacaklı vekilinin 3.532.001,78 TL’ lik ( 66.000,89 TL + 3.466.000,89 TL) nakit alacağı yönünden talep etmiş olduğu ihtiyati haciz istemi bakımından; Yukarıda yazılı sebeplere, dosya kapsamına ve borçluların durumuna göre borç, para borcu olup, borcun rehinle temin edilmediği ve vadesinin geldiği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin nakdi alacak talepleri yönünden kabulü ile İİK.’ nun 257/1 ve müteakip maddeleri gereğince borçluların 3.532.001,78 TL’ lik borcuna ( borçlulardan … Tic. A.Ş. talep edilen 66.000,89 TL’ sinden ve borçlulardan … ise talep edilen 3.466.000,89 TL’ sinden sorumlu olmak üzere) ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz isteyen tarafın İİK. 259, HMK.87 maddesi uyarınca belirlenen ve alacak miktarının % 15′ ine tekabül eden 529.800,267 TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kat’ i süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle borçlular yararına AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin alacaklıdan alınarak borçlulara verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 73,10 TL karar harcından talep aşamasında yatırılan 59,10 TL’ nin mahsubu ile bakiye 14,00 TL’ nin borçlulardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, alacaklı tarafından yatırılan 59,10 TL harcın da hazineye gelir kaydına, 5-İlk derece mahkemesinde alacaklı tarafından yatırılan 100,20 TL talep harç toplamı ve yine alacaklı avansından sarf edilen 106,00 TL tebligat/ posta gideri olmak üzere; toplam 206,2 TL’ nin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 6- İstinaf yönünden Harçlar Kanunu gereğince yatırılan 98,10 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 35,90 TL karar harcının ihtiyati hacze itiraz eden borçlulara iadesine, 7-İstinaf yönünden borçlular tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının alacaklıdan alınarak borçlulara verilmesine, 8- Alacaklı avansından sarf edildiği anlaşılan istinaf posta giderlerinin alacaklı üzerinde bırakılmasına, 9-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/07/2019 tarihinde İİK. 258/2 ve HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.