Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1405 Esas
KARAR NO : 2021/523 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2014/188 Esas – 2017/603 Karar
TARİH : 01/06/2017
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/04/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilin sahibi olduğu … Kitaptan Yayıncılıkla ilgili olarak 18.02.2014 tarihli Taraf gazetesinde davalı tarafından http://www….com.tr/haber-yazarlarin kalemleriyle-oynadilar- 148547/. adresinde iddia sahibi olarak “Yazarlann Kalemiyle Oynadılar” isminde haber ile yayınevinin yazarları dolandırdığı, eksik ve farklı bandrolde kitap bastığı, hileli sözleşmeler yaptığı, vb. iddialara yer veren gerçek dışı haber yapıldığıhı, haber ile ilgili olarak İst. Anadolu 5. Sulh Ceza Mah. 2014/179 D.İş sayılı dosyası ile erişimin engellendiğini, yine aynı linki davalının internet siteleri olan www…..com.tr ile www.facebook.com/… adreslerinde “dolandırıcılara dikkat” başlığı altında linklere yer verildiğini, yayınevlerine ait özel evraklannın ve bandrol belgelerinin kamuoyunu yanıltacak biçimde paylaştığını, İstanbul Anadolu 25. Sulh Ceza Mah. 2014/140 D.İş. Sayılı dosyası ile davalının belirttilen adreslerindeki tüm içerik ve yorumlara erişimin engellenmesine kararı verildiğini, davalı …’ın gerçek dışı haber yapılmasında büyük pay sahibi olduğundan diğer maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla manevi tazminat talep ettiklerini, dava süresince internet siteleri ve hesaplannda hiçbir içerik bulunmaması için tedbir kararı verilmesini, 15.000 TL manevi tazminatın suç teşkil eden içeriğin yayınlanmaya başlama tarihi olan 19.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini, kararın kesinleşmesi halinde ilamın ulusal gazetelerde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın, kendi yayınevine karşı çalışamaz duruma getirmek için bu davayı açtığını, davacı taraf aleyhine İst. 10.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını kaybedeceklerini anladıklannı, internet üzerinden sahte “ikinci adam mağdurları” hesapları açtıklarını ve sahte faebook mesajlarıyla sayısız iftiralar atıldığını ve kendileri haktannda açılan davalardan vazgeçirmek için şantaj ve tehdit yaptıklannı, yazarlarla yaptıkları sözleşmelerde baskı sayısının 1000 vs. olamasına rağmen 20-50-100-250 adet gibi düşük baskı yaptıklarını ve bu şekilde dolandırıcılık yaptıklarını, bunlardan… tarafından açılan davalann örnek olduğunu, bu davacılann davalarını konuşmamak için anlaşmak suretiyle para ödeyerek kapattıklarını, mahkemece Kültür Bakanlığından ce YAYFED’den talep edildiği taktirde sözleşmelerinden bunun ortaya çıkacağını, dava açtığı İst. 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden aldığı bandrol talep formları ile konuştuğunu, 8-9 yazarın dolandırıldıklarını beyan ettiklerini, konu ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunmama rağmen yoğunluk gerekçeleriyle işlemlerin yapılamadığını, Taraf gazetesi ve yanında başka bir gazete ile karalama yapmadan belgeler eşliğinde bilgilendirdiğini, sıradan bir insanın bu dolandırıcılığı fark edebileceğini, …(nin bu belgelerin doğruluğunu gördüğünden araştırarak bu haberi gerçekleştirdiğini, yayınevini çalışamaz hale getirmek için çıkar amaçlı suç örgütü kurduğuna inandığı bu kişilerle ilgili yaptığı şikayet üzerine bilgisayar ve telefonlannın toplanıp inceleme altına alındığını, bu şikayetlerinden sonra dellileri yok etme suçunu gerçekleştirdiklerini, fecebook ve Amerikan Adalet Bakanlığın’dan istendiğinde sözkonusu mesajların kimler ve hangi bilgisayar ve telefonlardan atıldığının ortaya çıkacağını, şikayeti nedeniyle bilişim suçlan bilirkişilerinin telefonlardaki mesajlara ulaşamama olayına ilişkin İst. 19.Ağır Ceza Mah. yaptığı itirazın inceleme safhasında olduğunu, davacıların hukuk sisteminin boşluklardan yararlanarak işler yaptıklannı, üzerlerinde herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, kendilerinin devamlı surette emniyet ve yargıdan çekinmediklerini, şimdiye kadar açtığı dava ve şikayetlerinden bir sonuç alamadığını, bu nedenlerle davacıların işledikleri suçu deşifre etmek için fecebook sayfasında karalama yapmadan bu hususları dile getiren yayınlan yaptığını, mahkemeden tüm bunlann araştırılarak ortaya konulmasını, …i ve diğer yazarlar…ş gibi yazarların sözleşmelerinin 1000 adet olduklarına dair beyanları ile Kültür Bakanlığı ve YAYFED’den talep edilecek sözleşme örnekleri ile bandrol talep formundaki kitaplann karşılaştırması sonucu ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 01/06/2017 tarih 2014/188 Esas – 2017/603 Karar sayılı kararında;
” TTK nun 55/1-a maddesinde öngörülen ” başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek eylemini içerdiği” ve bundan dolayı da davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadan davalının sitesinde ve linkler yolu ile “yazarların kalemi ile oynadılar” isminde haber ile yayınevinin yazarları dolandırdığı, eksik ve farklı bandrolde kitap bastığı, hileli sözleşmeler yaptığı iddialarına yer verilerek gerçek dışı haber yapıldığı ve www.i…ları.com.tr ile www.facebook.com/i… adreslerindeki linkinde “dolandırıcılara dikkat” şeklinde ilan ve ifadelere yer vererek dürüsülük kuralı ile bağdaşmayacak ithamlarda bulunduğu, mahkemece verilen durdurma kararlarına rağmen bu eylemlerine de devam etmiş olduğu da gözönüne alınarak eylemin haksız rekabet teşkil ettiği ve bu yayınların kişilik haklarını zedelediği tespit edilmiş olduğundan dava dilekçesinde haksız rekabetin tespiti talep edilmediğinden sadece erişimin engellenmesi kapsamında davacı ile ilgili hiçbir içeriğin davalının internet sitesinde bulunmamasına yönelik tedbir kararı istendiği bu konuda herhangi bir karar oluşturmaya yer olmadığına, her ne kadar 15.000 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de hükmedilecek manevi tazminatın elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olması ve manevi tazminatın zenginleşme aracı da olmadığı gözönünde bulundurularak tarafların sosyal ve ekonomik durumları da değerlendirilerek davalıyı zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemeyeceği düşünülerek olayın özelliği, davalının eyleminin davacıda yarattığı üzüntü ve toplum içinde davacıyı da küçük düşürmesi dikkate alınarak 2.000,00 TL manevi tazminatın 19/02/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin basın ilan kurumu aracılığı ile ve masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiyenin her yerinde neşredilen gazetelerin birinde bir kereye mahsus olmak üzere ilan edilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur….”gerekçesi ile,
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Taktiren 2.000,00 TL manevi tazminatın 19/02/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Hüküm özetinin ilanına, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, davacının bu davayı kötüniyetli olarak açtığını,
Davacının beyan ettiği her şeyi fazlasıyla kendi resmi sitesinde gerçekleştirdiğini, avukatlarıyla iletişime geçerek kendi yanına çektiğini ve dava açmasının engellendiğini,
İstanbul Anadolu 24. Asiye Ceza Mahkemesi 2017/320 E. Sayılı dosyada tehdit ve hakaret davasında davalı olan davacının; sahte hesaplarla yaptığı yazışmalarda her şeyi açıkça beyan ettiğini, kendisinin hatalı olduğunu ve gizli hesaplarla karalamalar yaptığını da itiraf ettiğini,
Profesör Doktor …ın manevi zarar talebinin gerçekleşmiş olacağını buna karşılık davacının da davalı hakkında benzer ifadelere yer verdiğini ve karşılıklı kusurdan kaynaklı açıklamaların gereksiz yere incinme olmadığı sonucunda haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediğini rapor ettiğini, gerekçeli kararda hakimin, bilirkişi raporunu görmezden geldiğini, tek taraflı olarak davacının yaşadığı üzüntü ve toplum içerisinde küçük düştüğünden bahsettiğini, ancak aynı durumu bizzat kendisinin yaşadığını,
Bilirkişi Profesör Doktor …’ın beyan ettiği üzere kusurun karşılıklı olduğu bu nedenle davanın reddi gerektiğini,
İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, haklılığın kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat ve ilamın ilanı talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ve sahibi olduğu …Kitapları Yayıncılık ile ilgili olarak 18-02-2014 tarihli Taraf gazetesinde “yazarların kalemleriyle oynadılar” isminde müvekkilinin yazarlarını, dolandırdığı, eksik ve farklı bandrolde kitap bastığı, hileli sözleşmeler yaptığı vb. Iddialara yer veren haber yayınlandığını, davalının söz konusu haberde iddia sahibi olarak adının geçtiğini, haberin yayınlandığı http://www.taraf.c…le-oynadılar-148547 adresindeki linki davalının internet siteleri olan www..ları.com.tr ile www.facebook.com/i… adreslerinde “dolandırıcılara dikkate” başlığı altında verdiğini, ayrıca müvekkili yayınevinin özel evraklarını, bandrol belgelerini kamuoyunu yanıltacak biçimde paylaştığını, davalı hakkında erişimin engellenmesi kararı verildiğini, gerçek dışı haberin yapılmasında davalının büyük payı olduğunu, kendi internet sitesinde ve facebook sayfasında müvekkilinin “dolandırıcı” olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve kesinleşen ilanın yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece manevi tazminat davasının kesmen kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiş karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
TTK 55. Maddesinde haksız rekabet sayılan başlıca haller sayılmış olup, 1-a-1 bendinde başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek haksız rekabet olarak nitelendirilmiştir. 56. Maddenin 1-e bendinde bu durumda zarar görenin TBK 58. Maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat talep edebileceği, 59. Madde de mahkemece davayı kazananın istemi üzerine hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebileceği düzenlenmiştir.
TBK’nın 58. Maddesinde kişilik haklarının zarar görmesi halinde zarar görenin manevi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir. Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerden, alınan bilirkişi raporundan, davalının, davacı hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmaksızın, sahibi olduğu www.i…om.tr ve www facebook.com/i…dresindeki linklerde “yazarların kalemi ile oynadılar” isminde haber ile davacının yazarlarını dolandırdığı, eksik ve farklı bandrollerle kitap bastığı, hileli sözleşmeler yaptığı iddialarına yer verilerek gerçek dışı yapılan haberin yayınının yapıldığı, aynı internet yayınlarındaki linklerde “dolandırıcılara dikkat” şeklinde ilan ve ifadelere yer verilerek haksız rekabet yapıldığı ve davacının kişilik haklarının zedelendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, davacının da benzer ithamlarla benzer yayınlarda bulunduğunu, karşılıklılık nedeniyle manevi zararın gerçekleşmediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, bu iddiaları doğralayacak her hangi bir delil dosyaya sunmamış olup, bu husus davalının ayrıca şikayetini ve dava açmasını gerektirir husular olup, davalının eylemlerinin TTK 55. Madde de belirtilen haksız rekabet oluşturmasına engel değildir. Davalının internet ortamında yayınları ile davacının kişilik haklarını yasaya aykırı şekilde ihlal ettiği sabit olduğundan bu nedenle manevi zarara uğrayan davacının tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Davalının istinaf sebepleri yerinde değildir.
Dava dosyası içinde bulunan belge ve bilgilere, mahkeme kararının gerekçesine göre delillerin takdirinde ve gerekçede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının yerinde olmayan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi ile esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 136,62.TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 96,72.TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/04/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.