Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1393 Esas
KARAR NO : 2021/628 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2018
NUMARASI : 2015/596 Esas 2018/728 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bulunduğu Banka ile asıl borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesini müteakip USD üzerinden taksitli araç kredisi verildiği ve … plaka no.lu araç üzerinde rehin tesis edildiği, açılan araç kredisinin geri ödenmemesi üzerine, kredilerin Beyoğlu …. Noterliği’nin 13.11.2008 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle de borçlu aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini, ancak; satış talebinin süresinde olmaması nedeniyle takibin düştüğünü rehnin yenilenmesi de imkan dahilinde bulunmadığından dosya işlemsiz bırakılarak İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yeni bir icra takibi başlatıldığını, ilk rehin üzerinden takip düşürülerek aracın borçluya iadesine karar verildiğinden borçlu vekilinin mükerrer takip yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, Davalının borca itiraz etmiş olduğunu, haksız bu itirazın iptalini talep etmek üzere işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Rehin sözleşmesi akdetmek sureti ile 50.000.- USD araç kredisi kullanıldığını, bankanın ikame ettiği icra takibinde kısmi ödemeler yapıldığı halde 57.000-USD üzerinden takibe geçtiğini ancak; yanlışlığın fark edilmesi üzerine 31.05.2010 tarihinde 49.600.- USD üzerinden taksitlendirme yapılarak ve gecikme zammı talep edilmeyerek protokol imzalandığını, hal böyle iken davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. no.lu dosyasından yaptığı takipte gecikme zammı talep edildiği, 27.530,15 USD gecikme zammının son derece fahiş ve .tamamen kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik bulunduğunu, belgeleri ekli kısmi ödemelerin bankaya yapıldığını, Söz konusu bu ödemelerin alacaktan düşülmediği, bu nedenle inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, takip talebinde yer alan masraf kalemlerinin ne olduğunun bilinemediğini ve bu masraf kalemlerini kabul etmediklerini, kredi alındığında dolar kuru 1,60 civarında iken bugün 3.00 TL. civarında olup % 200 artış olduğundan gecikme zammına hükmedilmemesinin talep ettiklerini, belirterek belirtilen açıklamalar doğrultusunda davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/06/2018 tarih ve 2015/596 Esas – 2018/728 Karar sayılı kararında;”…. Tic.Ltd.Şti. firmasının davacı katılım bankası ile 60.000.- USD tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı asıl borçluya taksitli ticari araç kredisi verildiği bu kredinin geri ödenmemesi nedeniyle davalının borçlu bulunduğu, davalı asıl borçlu … Tic.Ltd.Şti. firmasının itirazının iptalinin 815701 referans no.lu taksitli ticari araç kredisi borcu için 18.02.2015 takip talep tarihi itibariyle 35.262.- USD asıl alacak, yılık % 11,16 proje kar oranı üzerinden 18.848,27 USD proje kar tutarı olmak üzere toplam 54.110.27 USD üzerinden yapılması ve Davacı banka tarafından takip talep tarihinden itibaren de taleple bağımlı olarak 35.262 USD asıl alacak üzerinden TCMB tarafından listelenen ve bankaların uyguladığı en yüksek USD faiz oranı üzerinden gecikme faizi talep edilebileceğinden davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 35.262 USD asıl alacak, 4.096,55 TL ihtarname masrafı üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından %20 İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. . …”gerekçesi ile, Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 35.262 USD asıl alacak, 4.096,55 TL ihtarname masrafı üzerinden takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, taraflarınca itirazın iptali amacıyla dava açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verildiğini ve kararın reddedilen kısım için hatalı olduğunu, Bilirkişi raporu incelendiğinde görüleceği üzere rapor hazırlanırken alacak kalemleri eksik hesaplandığı, sözleşmenin imzalandığı tarihteki kanun hükümleri göz önüne alınmadığını, bu nedenle yeniden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yöndeki taleplerinin dinlenmeksizin eksik rapora istinaden karar oluşturulduğunu, Mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm kısmının birbiriyle uyuşmadığını,Mahkemenin gerekçeli kararı okunduğunda görüleceği üzere; asıl alacak miktarı 35.262 USD ,istenebilecek kar payı miktarının 18.848 USD ve masraf alacağı kaleminin ise 4.096,55 TL olduğu yazıldığı, ancak hüküm kısmına yalnızca 35.262 USD ve 4.096,55 TL’ nin istenebileceği, itirazın bu tutarlar üzerinden iptal edildiği belirtildiği ve dava masrafları ile vekalet ücretleri de bu rakam üzerinden belirlendiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine hükmedilen yargılama masrafı ve davalı yan için hükmedilen vekalet ücreti de hatalı ve yüksek olduğunu, hüküm kısmının esasa alınması durumunda müvekkili alacağı ise ciddi manada eksik tespit edilmiş olacağını, Mahkemece %20 den az olmamak üzere istenilen kötü niyet tazminatı talebi de, alacak likit olmasına rağmen reddedilmiş olup, bu hususun da hatalı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, talep doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan GKS. Uyarınca borcun ödenmemesi üzerine tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 35.262 USD asıl alacak, 4.096,55 TL ihtarname masrafı üzerinden takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı asıl borçlu … Tic.Ltd.Şti.ile davacı banka arasında 14.08.2008 tarihli 60.000,00- USD tutarlı GKS. imzalandığı ve davalı asıl borçluya 50.000.- USD taksitli ticari araç kredisi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı asıl borçluya Beyoğlu … Noterliğinden çekilen 13/11/2008 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine somut davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin mahkemenin eksik bilirkişi raporuna istinaden karar verdiğine yönelik istinaf sebebi incelendiğinde,Mahkemece bankacı bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunun HMK. 281 madde meşruatlı davacı vekiline 29/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı süresi içerisinde beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekili 05/02/2018 tarihli duruşmada ; rapor anlaşılabilir değildir yeniden rapor alınmasını talep ediyoruz yanlış hesaplamalar vardır, şeklinde süresi dışında somut bir itiraz ileri sürülmeden itiraz edildiği görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “bilirkişi raporuna itiraz” başlıklı 281/1. maddesinde; “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler” düzenlemesine yer verilmiştir. Usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde ise, karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. (Emsal mahiyetinde Yargıtay 8. HD 2018/5522 Esas 2020/5316 Karar- Yargıtay 21 HD 2015/5210 Esas 2015/11321 Karar- Yargıtay 11. HD 2013/10446 Esas 2014/3825 Karar- Yargıtay 17 HD 2019/4957 Esas 2020/3496 Karar- Yargıtay 3 HD 2015/14043 Esas 2016/8002 Karar)Yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi raporu davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmemiştir. Bu durumda bilirkişi raporu, davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin rapor hazırlanırken alacak kalemleri eksik hesaplandığı, sözleşmenin imzalandığı tarihteki kanun hükümleri göz önüne alınmadığı, bu nedenle yeniden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yöndeki taleplerinin dinlenmeksizin eksik rapora istinaden karar oluşturulduğuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm kısmının birbiriyle uyuşmadığına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde,İlk derece mahkemesince verilen hükmün gerekçesinde bilirkişi raporundaki tesbitlere göre; davalı asıl borçlu …Tic.Ltd.Şti. firmasının itirazının iptalinin … referans no.lu taksitli ticari araç kredisi borcu için 18.02.2015 takip talep tarihi itibariyle 35.262.- USD asıl alacak, yılık % 11,16 proje kar oranı üzerinden 18.848,27 USD proje kar tutarı olmak üzere toplam 54.110.27 USD üzerinden yapılması ve Davacı banka tarafından takip talep tarihinden itibaren de taleple bağımlı olarak 35.262 USD asıl alacak üzerinden TCMB tarafından listelenen ve bankaların uyguladığı en yüksek USD faiz oranı üzerinden gecikme faizi talep edilebileceği belirtildiği halde hüküm kısmında; Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 35.262 USD asıl alacak, 4.096,55 TL ihtarname masrafı üzerinden takibin devamına, şeklinde karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Davacı vekilinin lehlerine icra inkar tazminatı hükmedilmediğine yönelik istinaf sebebi incelendiğinde,Davaya konu alacak GKS. Kaynaklı olup likit olduğundan, mahkemece kabul edilen miktar üzerinden takip tarihindeki kur üzerinden TL. Karşılığının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği halde bu talebin likit olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Sonuç itibariyle, yukarıda açıklanan gerekçe ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK. 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce, yukarıdaki gerekçe yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2018 tarih ve 2015/596 Esas 2018/728 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 35.262 USD asıl alacak, 18.848,27 USD proje kar tutarı olmak üzere toplam: 54.110,27 USD ve 4.096,55 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen 137.007,61 TL. alacağın (54.110,27 USD alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL. Karşılığı ve 4.096,55 TL. Alacak toplamının ) %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya erilmesine,3-Dosya kapsamı itibariyle davacının kötüniyeti tesbit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 9.358,99.TL nispi karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 3.041,84.TL harcın mahsubu ile bakiye 6.317,15.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 3.073,64TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İlk Derece Mahkemesi’nde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 600,00.TL bilirkişi ücreti ile 95,75.TL posta masrafı olmak üzere; toplam 695,75.TL masrafın, davanın kabul/red oranına göre hesap ve takdir olunan (%77 kabul ) 535,73.TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-İlk Derece Mahkemesi’nde yapılan yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediği anlaşıldığından; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.965,72.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.144.51.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısım varsa, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 11-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 12-Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 13-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma gideri ile 20,25.TL dosyanın istinafa gönderim gideri olmak üzere toplam: 118,35.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14-Bakiye gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 22/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.