Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1351
KARAR NO : 2019/1009
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEME : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2019 (İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması Talebinin Reddi)
DOSYA NUMARASI : 2016/365 Esas ( Derdest Dava Dosyası )
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/07/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir talep eden (Davacı/karşı davalı) vekili vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile kredi müşterisi … Tic.A.Ş.arasında 29/01/2007 tarih ve 1.300.000,00 Tl tutarlı, 17/12/2009 tarih ve 4.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar…..A.Ş.ile … tarafından müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzalandığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının kat edildiğini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün …E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar…Sistemleri San.ve Tic.A.Ş.,….Tic.A.Ş.ve … aleyhlerine yapılan 1.514.068,21 TL’ nin tahsiline yönelik kambiyo senetlerine müstenit icra takibinin İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1262 E.sayılı dosyası ile takibin iptal edildiğini, takibin iptali kararı üzerine müvekkili bankanın yapılan takibini bu kez aleyhlerine dönüştürüldüğünü, İstanbul …İcra Müd.tarafından İİK.madde 361.den bahisle, 1.648.445,39 TL’nin davalılara hiç bir borcu olmayıp, tersine 1.654.297,75 TL nakdi kerdiden ve 117.375,21 TL gayri nakdi krediden kaynaklanan alacakları olmasına rağmen icra müdürlüğünce haksız biçimde müvekkili bankaya muhtıra çıkarıldığını, haciz tehditi altında 7 gün süre verilmesi nedeniyle İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile yürütülen cebri icranın İİK.72/1 maddesi gereğince müvekkili aleyhine yapılan bir icra takibi olması nedeniyle %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbirle yargılama sonuna kadar durdurularak, menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 05/08/2016 tarihli kararı ile; “Davacı karşı davalı vekilinin tedbir talebinin % 15 teminatla HMK 392.madde uyarınca kabulüne, İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından yapılan takibin durdurulmasına, Davalı karşı davacı …ın karşı tedbir talebinin dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca HMK 389.madde şartlarının gerçekleşmemiş olmasından dolayı reddine,” karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbire itiraz eden (Davalı/karşı davacı) vekili itiraz dilekçesi ile, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde takibe konu edilen alacağa ilişkin olarak ilk derece mahkemesince verilen takibin tedbiren %15 teminat karşılığında HMK 389 maddesine istinaden durdurulması yönündeki kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi 12/04/2019 tarih 2016/365 Esas sayılı ara kararında;
“…Kararın niteliği, dosyadaki bilgi ve belgeler ve gelinen aşama itibariyle karar verilmesine dayanak oluşturan hususlarda herhangi bir değişiklik olmaması ve mahkememizce İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki yargılama sonucunun bekleniyor olması hususları birlikte değerlendirildiğinde talep yerinde görülmemiştir…”gerekçesi ile,
Davalı karşı davacının, mahkememizin 05.08.2016 tarihinde HMK 389 maddesine dayalı olarak vermiş olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine,, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbire itiraz eden (Davalı/karşı davacı) vekili istinaf dilekçesi ile,
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı takibin iptal edildiğini, iptale dair İst.16.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1262 E 2015/70 K sayılı kararının Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2015/8453 E 2015/19149 K sayılı ilamı ile 06.07.2015 tarihinde onanarak kararın kesinleştiğini,Takip iptal edildiğinden önceden borçlular tarafından dosyaya yatırılan paranın alacaklıdan geri istenmesinin tabii ve hukuki bir hak olduğunu, önlenmesinin de mümkün olmadığını,
HMK’nın 390 maddesinde kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaatın arandığını, doktrinde bu yönde karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edildiğini,
Yargıtay 12.HD Başkanlığı’nın aynı hasta ile ilgili çelişkili raporlar üzerine: 2015/5895 E 2015/16228 E sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 13.İcra Hukuk Mahkemesinin kararını, “resen yeniden araştırılması” gerekçesi ile bozduğunu, Bozma kararından sonra o mahkemenin hastayı İstanbul Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na sevk ettiğini, Tetkikler sonucunda neticede: …’ın 2008 yılından itibaren Alzheimer-demans hastalığına duçar olduğu ve 2008 yılından beri tasarruf ehliyetine sahip olmadığına dair 09.02.2016 tarihli dördüncü bir raporun düzenlendiğini, bu rapora dayanan kararın ise onandığını ve kesinleştiğini,Böylece davacı-mukabil davalı bankanın, tam ehliyetsiz …’ı 2008 yılından beri suiistimal ettiğinin esasen sübut bulduğunu, sadece bu vakıanın bile dava konusu ipotekler ve tam ehliyetsiz …n imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile gayri mümeyyiz …’a bir sorumluluk yüklenemeyeceğinin göstergesi olduğunu,İstanbul ….İcra Md’nün …E sayılı takip iptal edildiğinden önceden borçlular tarafından dosyaya yatırılan paranın alacaklıdan geri istenmesinin tabii ve hukuki bir hak olup önlenmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir va’zını mümkün kılabilecek yaklaşık ispat kuralının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesince İstanbul … İcra Md’ nün …Esas sayılı dosya için ittihaz olunan tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde yapılan ilamsız takibin iptali üzerine tahsil edilen paranın icra dairesince geri istenmesi üzerine alacaklı tarafın açtığı menfi tespit davasıdır. Alacaklının borçlulardan halen alacaklı olduğu, alacaklının tahsil ettiği paranın geri ödenmemesi gerektiği öne sürülmektedir. . Uyuşmazlık konusu mahkemenin 05/08/2016 tarih ve 2016/365 E sayılı İstanbul …. İcra Müdürlüğünün…. sayılı dosyasındaki takibin % 15 teminatla durdurulması yönündeki karara, duruşmada itiraz üzerine mahkemece verilen 12/04/2019 tarihli, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararın yasa ve usule, dosya içeriğine uygun olup olmadığı noktasındadır. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi olduğu, alacaklı bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabı kat ederek borçlular aleyhine icra takiplerine giriştiği, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında tahsilatlar yaptığı sabittir. İstanbul… İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında yürütülen takip İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 27/01/2015 tarih ve 2013/1262 E-2015/70 K sayılı kararı ile iptal edilmiş karar Yargıtay’ dan da geçerek kesinleşmiştir. Takibin iptali üzerin İstanbul …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından 03/03/2016 tarihli borç muhtırasıyla mahkemece takibin iptali kararı nedeniyle alacaklıya ödenen paranın iadesi hakkında açıklamasıyla toplamı 807.000,00 TL ödemenin tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi alacaklı bankadan istenmiştir. Alacaklı bankanın icra müdürlüğü işleminin iptali yönünde yaptığı şikayetin İstanbul 10 İcra Hukuk Mahkemesinin 05/05/2016 tarih ve2016/324 E-2016/517 K sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı İstanbul …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından 03/03/2016 tarihli borç muhtırasıyla istenen paradan dolayı borçlu olmadıklarını öne sürmekte, paranın geri ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ilk verilen tedbir kararı, HMK’nın 392.maddesine göre verilmiştir. Mahkemece aldırılan 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda bankanın borçlulardan 4.422.146,60 TL alacaklı olduğu, …an tahsil edilen tutarın alacaktan mahsup edilebileceği ifade edilmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/04/2015 tarih ve 2014/779 E-2015/251 K sayılı kararının sonucunun Yargıtay’dan beklendiği istinaf olunan kararda belirtilmiştir. Bu karar …n …bank’a açtığı ehliyetsizlik nedeniyle menfi tespit davası olup, mahkemece davaya konu İstanbul …. İcra Dairesinin… sayılı dosyasında takibe konu bonoların ehliyetsizlik nedeniyle iptaline karar verildiği, kararın gerekçe kısmında ise ehliyetsizliğin ipotek tesis tarihlerine teşmil edilemeyeceği ifade edilmiştir. Sonuç olarak; alacaklının İstanbul …. İcra Dairesinin …sayılı dosyasında tahsil ettiği paranın icra dairesince iadesi istenmiş olup, icra takibi de İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 27/01/2015 tarih ve 2013/1262 E-2015/70 K sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğuna göre ortada durdurulacak geçerli bir icra takibi yoktur. Bu durumda icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi yasa ve usule aykırı olmuştur. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı ve ekindeki belgeler, iyiniyet protokolü, ipotek belgeleri, açılmış bulunan davalar ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün derdest … sayılı dosyalarından dolayı davacının alacaklı olduğunu iddia ederek iptal edilen İstanbul …. İcra Dairesinin…sayılı dosyasında tahsil ettiği fakat icra dairesince geri istenen tutarı iade etmesinin gerekmediği yönünde menfi tespit davası açılmış olması gözönüne alındığında, dava, icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davasıdır. Böyle bir menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ve ancak İİK’nın 72/3.maddesinin 2.cümlesi doğrultusunda tedbir kararı verilebileceğinden HMK’nın 390/3.maddesi uyarınca yukarıda belirtilen sözleşme ve belgelerin yaklaşık ispat kuralını karşıladığı kabul edilmek suretiyle istinaf olunan karar ile 05/08/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı – karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 12/04/2019 tarih ve 2016/365 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1-İİK 72/3 maddesinin ilk cümlesi uyarınca icra takip işleminin ihtiyati tedbiren durdurulması talebinin REDDİNE,
2- İstanbul … İcra Dairesi’ nin 03/03/2016 tarih ve …. sayılı borç muhtırası ile davacıdan istenilen (807.000,00 TL)’nin icra veznesine yatırmak ve bu tutarın % 15′ i tutarında (121.050,00. TL ) nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve mutaber banka teminat mektubu ilgili ilk derece mahkemesi veznesine depo edilmesi halinde, İİK 72/3. maddesi uyarınca İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak icra veznesine yatırılan/ yatırılacak olan paranın davalı/ karşı davacılara ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE,
3- Sair itirazların reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı- karşı davacılar tarafından yatırılan 121,30 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 44,40 TL karar harcının talep halinde istinaf talep edenlere iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin davacı/ karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından davacı tarafa tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/07/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.