Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1251
KARAR NO : 2019/927
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2019
DOSYA NUMARASI: 2019/274 D. İş – 2019/269 Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 03/07/2019
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlulardan … arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkil şirkete … Örnekler Mahallesi/ İstanbul Şubesi nezdindeki … IBAN nolu hesaptan keşide edilen, 15/03/2019 keşide tarihli, 19/03/2019 ibraz tarihli, … çek seri numaralı, 90.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, işbu çekin ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğinde … Bankası’ nca çekin arkasına ” 19.03.2019 tarih ve 14:30 saatte ibraz edilen işbu çekin üzerindeki imza keşideciye ait değildir” açıklamasının şerh edildiğini, ödemeden men yasağına ilişkin mahkeme kararı bulunmadığını, kuvvetle muhtemel çekin karşılığının da bulunmadığını, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, alacaklarının rehinle teminat altında olmadığı gibi, borçluların mal kaçırma tehlikeleri mevcut olduğunu beyanla; borçluların faiz ve masraflar hariç 90.000,00 TL alacaklarını karşılar menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile ücreti vekaletin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 25/03/2019 tarih ve 2019/274 D. İş – 2019/269 Karar sayılı değişik iş kararı ile; ” Haciz talebine konu çekin incelenmesinde; çekin arka kısmında ”19.03.2019 tarih ve 14:30 saatte ibraz edilen işbu çekine üzerindeki imza keşideciye ait değildir.” … Bankası A.Ş. Sincan OSB Şubesi/ Ankara şeklinde şerh düşüldüğü gerekçesiyle; ” İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, ” karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın, Yargıtay’ ın benzer uyuşmazlıklar hakkındaki içtihatlarına, hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun bir karar olmadığını, istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmesi gerektiğini, İhtiyati haciz müessesesi kapsamında değerlendirilme yapılmadan başvurularının reddedildiğini, yaklaşık ispat değil, tam ispat arandığını beyanla; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ihtiyati haciz başvurusunun reddine ilişkin ilamınına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Alacaklı şirket, keşidecisi … Ltd. Şti. olan İstanbul 15/03/2019 tarihli 90.000,00 TL bedelli, muhatabı … Örnek Mh. Şubesine ait … no.lu çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkeme çekin ibrazında imzanın keşideciye ait olmadığı yönünde verilen şerhe istinaden talebi reddetmiş, alacaklı da istinafa gelmiştir. Uyuşmazlık konusu talebe konu çekten dolayı ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Talebe konu çekin arkasındaki ciro silsilesine göre ilk sırada lehdarın cirosu, sonra … cirosu, sonra …A.Ş cirosu ardından iptal edilmiş iki ciro sonrasında yeniden … A.Ş firmasının cirosu bulunmaktadır. En altta muhatap banka tarafından yazılan açıklamada, 19/03/2019 tarih ve 14.30 saattte ibraz edilen iş bu çekin üzerindeki imza keşideciye ait değildir yazılı olup, altından … Bankası A.Ş Sincan OSB Şubesi/Ankara kaşe ve imza bulunmaktadır. Talepte bulunan, çekte kendinden önce yer alan cirantayla aralarındaki ticari ilişkiyi ispata yönelik olarak 19/11/2016 tarih v … no.lu 87.033,60 TL bedelli fatura örneğini sunmuştur. Yargıtay 11.H.D’nin 13/05/2014 Tarih ve 2014/7074 E-2014/9156 K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere: İİK’nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispatın gerekmemektedir. İhtiyati haciz gibi geçici hukuki korunma taleplerinde yaklaşık ispat yeterlidir. Çekteki keşideci ismi altında imzanın bulunması yeterli olup, imzanın inkar edilmesi ve keşideciye ait olup olmadığı hususu ancak yargılamaya konu olabileceğinden, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken mahkemece kambiyo senedinin yapısına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b2 maddesi gereğince mahkemenin kararının ortadan kaldırılmasına, borçluların 90.000,00 TL’ lik borcu üzerinden % 15′ ine tekabül eden teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 25/03/2019 tarih ve 2019/274 D. İş E- 2019/269 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, 1-Yukarıda yazılı sebeplere, dosya kapsamına ve borçluların durumuna göre borç, para borcu olup, borcun rehinle temin edilmediği ve vadesinin geldiği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin kabulü ile İİK.’ nun 257/1 ve müteakip maddeleri gereğince borçluların 90.000,00 TL’ lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz isteyen tarafın İİK. 259, HMK.87 maddesi uyarınca belirlenen ve alacak miktarının % 15′ ine tekabül eden 13.500,00 TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kat’ i süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 73,10 TL karar harcı ihtiyati haciz talep eden tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İlk derece mahkemesinde alacaklı tarafından yatırılan 123,90 TL talep harç toplamı ve yine alacaklı avansından sarf edilen 56,00 TL tebligat gideri olmak üzere; toplam 179,9 TL’ nin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, 5-İstinaf yönünden Harçlar Kanunu gereğince alacaklı tarafından yatırılan 121,30TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 44,40 TL istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine, 6-İstinaf yönünden ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 17,63 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gidiş – dönüş masrafı toplamı 138,93 TL’ nin borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine,7-Karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi yönünden alacaklı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre takdir olunan 606,00 TL vekalet ücretinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, 8-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/07/2019 tarihinde İİK. 258/2 ve HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.