Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1250 Esas
KARAR NO : 2021/342 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2015/895 Esas – 2018/795 Karar
TARİH : 10/07/2018
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket tarafından … numaralı Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan …. Tic. A.Ş. nakliyeci firma sorumluluğunda, sürücü … idaresinde … plakalı tır içinde madeni yağ emtiasının Derince/Kocaeli’nden İzmir’e nakliyesi sırasında araç sürücüsünün Yalova’da nakliye aracını akaryakıt istasyonuna bırakarak yükün araç ile birlikte çalınmasına sebebiyet verdiğini, Jandarma fezlekesi ve tutanaklar ışığında, taşınmakta olan yükün nakliye aracı ile birlikte Yalova’da çalındı süsü verildiği, hırsızlık olayının gerçekleşmediği, olayın muhtemel emniyet-i suiistimal olduğu, ekspertiz raporunun; hasar oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içerdiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 135.744,01 TL sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalıya müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, buna ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini beyanla müvekkilinin davalılardan 135.744,01 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatının, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı …. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ile; Müvekkili davalı şirketin oto alım satım işiyle iştigal ettiğini, müvekkiline dorse sahibi sıfatıyla dava açıldığını, davada sözü edilen dorsenin plakası davacı tarafça sehven … olarak yazıldığını, gerçek plakanın … olduğunu, davalı müvekkilinin olayla ve ileri sürülen iddialarla hiçbir ilgisi bulunmadığını, … Plakalı dorse aracın 20.12.2013 tarihli oto satış sözleşmesi ile davalılardan … satıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde ile; Davalı müvekkilinin, dava konusu madeni yağı taşıyan aracın sürücüsü olduğunu, olay tarihinde İzmit Petrol Ofisinden madeni yağ yükleyerek İzmir Dikili’ye doğru yola çıktığını, müvekkilinin yüklemeden hemen evvel Van’dan İzmit’e yine mal getirip boşalttığını, akabinde İzmit Petrol Ofisinden dava konusu mallan yükleyip cuma günü yola çıktığını, bir haftadır evinden uzak olan müvekkilinin yasal hakkı olan hafta tatilini yapmak üzere mal yüklü aracı güvenlikli yer olan Yalova’daki benzin istasyonuna kilitleyip bırakarak gittiğini, pazar günü aracın yanına geldiğinde aracın yerinde olmadığını gördüğünü, istasyonda çalışan kişilere aracı sorup bilgi alamayınca hemen Jandarmaya haber vererek, olay yerindeki kamera kayıtlarının incelenmesini istediğini, davalı müvekkilinin en az 5-10 kez İzmit Petrol Ofisinden dava konusu malzemeden çok daha kıymetli yükü aracın üzerinde bırakarak hafta tatilini yapmak üzere ayrıldığını, bugüne kadar hiçbir sıkıntı yaşamadığını, aracın yüküyle birlikte akaryakıt istasyonuna park edilmesinin kasıt veya ihmal olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı müvekkilinin adli sicili temiz bir insan olduğunu, yüz kızartıcı eylemler içerisinde hiçbir şekilde yer almadığını, çok uzun zamandır bu işi yapan ve geçimini bu işle sağlayan müvekkilinin bu tür haksız ithamla ilk kez karşılaştığını, davacı tarafın davalı müvekkilinin yüklü aracı Yalova’da istasyona bırakarak yükün araç ile birlikte çalınmasına sebebiyet verdiği, emniyeti suiistimal ettiği yolundaki iddialarını kabul etmeyerek itiraz ettiklerini, davacı sigorta şirketinin, poliçe gereği ödediği bedeli müvekkilinden tahsil edebilmek maksadıyla müvekkili aleyhine bu şekilde çok ağır bir ithamda bulunduğunu, bu sebeple davacı taraf aleyhine suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, her ne kadar davacı tarafça davalı müvekkilinin hırsızlığa sebebiyet verdiği veya emniyeti suiistimal ettiği iddiasında bulunulmuş ise de davacı tarafın iddiasını şüpheye yer vermeyecek biçimde net ve kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ….LTD ŞTİ’ ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 10/07/2018 tarih 2015/895 Esas – 2018/795 Karar sayılı kararında;” Davanın esasının incelenmesinden takip dayanağı alacağın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak niteliğinde olduğu, tarafların sundukları deliller çerçevesinde bilirkişiler tarafından düzenlenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre, davacının dava dışı sigortalı … A.Ş nin ….A.Ş ye ait mallar için … plakalı çekici ve … plakalı yarı römork dorseye yüklenen mal bedelini … nolu poliçe ile sigortaladığı, sigorta dönemi içinde riskin gerçekleşmesi üzerine 125.000,00 TL yi ödeyerek 07.03.2014 tarihinde ibraname aldığı, ibranamenin dosya içinde mevcut olduğu, dava konusu mal bedelinin taşındığı … plakalı çekicinin davalı ….Ltd. Şti adına, … plakalı dorsenin …Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu, aracın sürücüsü diğer davalı … davalı şirketin 10 yıl süre ile müdürü olduğu, söz konusu emtianın 07.03.2014 tarihinde davalı … tarafından teslim alındığı kendi beyanı ile husususun ihtilafsız olduğu, davalı …. Ltd Şti’nin alt taşıyıcı, … sürücü olduğu, sürücü davalının aracı yol güzergahındaki bir petrol istasyononda park halinde bırakarak terk ettiği, TTK 875/1 maddesi gereğince fiili taşımacı …. Ltd Şti’nin sürücü diğer davalı … hata ve kusurundan kaynaklanan ziya ve hasardan sorumlu olduğu, davaya konu emtiaların değerinin KDV dahil 233.453,86 TL olduğuna dair bilirkişi raporu olduğu, TTK 886/1 maddesi gereğince alt ve fiili taşıyıcı ile sürücünün meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, davacının TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısına ödediği bedel 125.000,00 TL yi bu davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, bu davalılar yönünden davanın kabülü gerektiği, diğer davalı …. Ltd Şti’nin taşımadan kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığı, bu davalı hakkında açılan itirazın iptali talebinin husumetten reddi gerektiği, davalılar … ve …. Ltd. Şti yönünden itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden davalıların daha önce temerrütleri olmadığından ve taraflar tacir olmakla takip tarihinden itibaren 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince ticari faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafından her ne kadar İİK 67 maddesi gereğince tazminat talep edilmiş ise de alacak likit olmadığından tazminatın şartları bulunmamakla reddi gerektiği…”gerekçesi ile, Davanın kısmen kabulü ile; Davalılar … ve …. Ltd irketinin Anadolu …. İcr amüdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 125.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, Takip tarihinde itibaren bu miktara ticari faiz uygulanmasına Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine Davalı ….. Ltd Şirketi yönünden açılan itirazın iptali isteminin reddine, Davacının talep ettiği İİK 67/2 maddesi gereğince tazminatın alacak likit olmadığından şartları bulunmamakla reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davanın kabul edilmeyen kısmına itirazlarının olduğunu,Davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğunu, Davalıların fiili taşıyan sıfatıyla meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, bilirkişi raporu ve sunulan Yargıtay içtihatları ile ispatlanabileceği, (T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2013/13306 K. 2014/2757 T. 17.2.2014)Müvekkilinin TTK 1472 kapsamında aktif husumet ehliyeti varlığının yani sıra TBK 183 hükümlerine göre de sigortalı ayrıca hak ve alacaklarını müvekkiline temlik etmiş olduğundan, davalılara tümüyle rücu hakkı bulunduğunu, (T.C. Yargıtay 11. HD E. 2015/15447 K. 2016/4944 T. 2.5.2016) (T.C. Yargıtay 11. HD E. 2015/14359 K. 2016/393 T. 18.1.2016) Davalıların sorumluluğunda meydana geldiği somut delillerle açıkça anlaşılan zararın taşıma esnasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, (T.C. Yargıtay 11. HD E. 2014/8720 K. 2014/17039 T. 6.11.2014) (Yargıtay 11 HD E. 2015/817 E. ve 2015/2126 K.) (T.C. Yargıtay 11. HD. E. 2015/817 K. 2015/2126 T. 18.2.2015)Davanın işlemiş faiz yönünden kabulü gerektiğini, Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, (T.C. Yargıtay11. HD. E. 2008/10498 K. 2010/1096T. 1.2.2010) (T.C. Yargıtay 11. HD E. 2014/14207, K. 2015/768, T. 21.1.2015)Takibe konu alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin yerinde olmadığını,İleri sürerek, davanın tamamen kabulüne, müvekkilinin davalıdan olan 135.744,01.TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin tüm borçlular yönünden devamına ticari faizi ile davalılardan tahsiline davalının %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili, dava dışı sigortalılarının sorumluluğunda bulunan emtianın davalı alt/fiili taşıyıcıların sorumluluğunda taşınması sırasında çalındığını, asıl taşıyıcı şirketin müvekkili tarafından yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında emtia sahibine ödendiğini, asıl taşıyıcı sigortalılarının ödedikleri bedele ilişkin alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, bu nedenle sigortalılarına halefiyet ve alacağın temliki nedeniyle zarardan sorumlu olan davalılara ödedikleri bedeli rucü haklarının bulunduğunu, zarardan davalı alt/fiili taşıyıcıların sorumlu olduklarını, ödenen zarar bedelinin tahsili için yaptıkları takibe davalıların haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince, davalılar …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, bu davalıların takibe itirazının 125.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacının davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden istinaf sebebinin incelenmesinde, davaya konu hasara uğrayan emtianın taşınması bu davalının kayden maliki olduğu … plakalı dorse ile diğer davalı …. sevk ve idaresindeki çekici ile yapılmış ise de, bu davalı savunmasında kayden maliki olduğu dorsenin 20/12/2013 tarihli harici satım sözleşmesi ile davalı … satıldığını belirterek dosyaya harici satım sözleşmesi sunmuş olup, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden getirtilen söz konusu dorseye ait araç bilgilerinden aracın trafik tescilde bu davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Mahkemece bu davalının ticaret sicil kayıtları dosya içine getirtilmemiş ise de gelen araç trafik tescil kayıtlarında malik olan şirketin faaliyet konusunun hafif motorlu kara taşıtlarının alım ve satımı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu davalının alt/fiili taşıyıcı olduğunu asıl taşıyıcının fiili taşıma işini gerçekleştirmek üzere bu davalı ile anlaştığını ispatlayamamıştır. Bu davalının fiili taşıyan olduğu ispatlanamadığından meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacaktır. Bu nedenle davacının bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.Dava haksız eylemden kaynaklı rucüen alacak talebine ilişkin olduğundan, davacı ödeme tarihinden itibaren sorumlulardan faiz talep edebilecektir. İlk derece mahkemesince davalıların takipten önce temerrüde düşürülmediğinden bahisle faiz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Dosyada ödeme tarihi ve takip tarihleri belirli olduğundan davacı tarafça istenebilecek faiz miktarının tespiti basit bir hesaplama ile yapılabileceğinden dairemizce bu konuda bilirkişi raporu alınmamış, talep edilebilecek faiz dairemizce hesaplanmış, yapılan hesaplamada davacı tarafça talep edilebilecek faiz alacağının takipte talep edilen faizden daha fazla olduğunu belirlendiğinden taleple bağlı kalınarak takipte talep edilen faiz alacağına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Davaya konu takipte davacı alacaklı 125.000 TL asıl alacağı rucüen talep etmiş olup, dosyaya sunulan belgelerden hasar miktarı olarak bu bedeli ödediği ve dava dışı sigortalısından bu miktar alacağı temlik aldığı anlaşılmaktadır. Dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapordan olay nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelden fazla olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece de asıl alacak miktarı yönünden dava kabul edilmiştir.Takipte talep edilen alacak tazminat olup varlığı ve miktarı yargılamayla belirlendiğinden likit değildir. Davacının buna ilişkin istinafı yerinde değildir.Sonuç itibari ile: davacı istinafının talep edilen faiz alacağı yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b2 maddesi ile kaldırılmasına, dairemizce, davalılar … ve …San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan itirazın iptali davasının kabulü ile bu davalıların İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın 125.000 TL asıl alacak ve 10.744,01 TL işlemiş faiz alacağı toplam 135.744,01 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine, davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın reddine dair yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/07/2018 tarih ve 2015/895 Esas – 2018/795 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve Dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; 1-Davalılar … ve …San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan itirazın iptali davasının kabulü ile bu davalıların İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın 125.000.TL asıl alacak ve 10.744,01 TL işlemiş faiz alacağı toplam 135.744,01 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,Takip tarihinden itibaren bu miktara ticari faiz uygulanmasına,2-Davacının talep ettiği İİK 67/2 maddesi gereğince tazminatın alacak likit olmadığından şartları bulunmamakla reddine, 3-Davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın REDDİNE,İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN; 4-Alınması gereken 9.272,67.TL harçtan davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.639,47.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.630,20.TL’ nin davalılar…San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça sarf edilen 1.639,47.TL peşin harç, 1.600,00.TL bilirkişi gideri ile 262,90.TL tebligat / posta gideri olmak üzere toplam 3.502,37.TL yargılama giderinin davalılar …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 16.845,68.TL vekalet ücretinin davalılar …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.180,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN; 10-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 44,40.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 11-Davacı tarafından sarf edilen 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 23,63.TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam 144,93.TL’nin davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, 12-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 18/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.