Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1169 Esas
KARAR NO: 2021/300 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2019
NUMARASI: 2015/858 Esas 2019/120 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka tarafından kredi borçlusu …’a 16/11/2012 tarihli … Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden Taşıt Kredisi ve … Kredi Kartı kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmesi gereken taksitlerinin süresinde ödenmediğinin borçlulara borcun ödenmesi gerektiği hususları içerir Kocaeli … Noterliğinin 02/04/2014 tarih ve … yevmiye numarasından keşide edilen ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun müvekkili bankaya ödenemediğini, bunun üzerine borçlu hakkında T.C. İstanbul … İcra Müd. … esas nolu dosyası ile “Menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, iş bu itirazın iptali istemiyle sayın mahkemeye başvurma zorunluluğun doğduğunu ve diğer hukuki gereçelerini beyanla” davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/02/2019 tarih ve 2015/858 Esas – 2019/120 Karar sayılı kararında; “…. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 23/01/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, toplam 36.432,77 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalının takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davacı bankanın Saraybahçe şubesi ile davalı kredi asıl borçlusu …’ın müşteri sıfatıyla imzalamış oldukları 21/02/2013 tarihli sözleşmesi ile şirket kredi kartını ve taksitli ticari kredi cinsinden krediler tahsis edilerek kısa vadeli nakit kredi kullandırıldığı, davacı bankanın davalı asıl kredi borçlusu …’a kullandırıldığı … nolu taksitli Ticari Taşıt Kredi hesabından dolayı 23/01/2015 takip tarihi itibariyle, talep gibi 28.299,54 TL asılı alacak, %17.82 temerrüt faiz oranından hesaplanan 1.961,16 TL temerrüt faizi, 98,06 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, %11,88 akdi faiz oranından hesaplanan 165,27 TL akdi faizi, 3,26 TL akdi faizin %5 gider vergisi ve 434,65 TL masraf olmak üzere toplam 30.861,94 TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiği, icra takibinden 2.075,53 TL lik kısmının fazla olduğu,dava konusu … kredi kartı ile yapılan harcamalar sonucu oluşan banka alacağını teşvik eden ekstre ve banka kayıtlarının bulunmaması nedeni ile söz konusu kredi ile ilgili bir inceleme ve değerlendirmenin bu aşamada yapılamadığı,takipte davalıdan talep edilemeyeceği yönünde rapor tanzim edilmiş olması sebebiyle, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. …”gerekçesi ile, Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın, -… nolu taşıt kredisi için 28.299,54 TL asıl alacak olmak üzere toplam 30.861,94-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 28.299,54 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %17,82 temmerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Alacağın %20′ si oranında, 6.172,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, – … kredi kartı talebi yönünden davacının talebinin reddine, -Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili bankanın Saraybahçe Şubesi tarafından kredi müşterisi …’a 16.11.2012 tarihli … Kart sözleşmesi ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, Taşıt kredisi ve … Kredi Kartı kullandırıldığı, Kredi borçlusu tarafından geri ödeme planındaki taksitlerin süresinde ödenmediğinden dolayı, borçlulara Kocaeli …Noterliği, 02.02.2014 tarih, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ”menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu” ile icra takibine geçilmiş, takibe itiraz edilmesi üzerine takip durduğu, Bunun üzerine icra takibine yapılan itirazın iptali için İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/858 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, yerel mahkeme tarafından hatalı ve eksik olarak ” davanın kısmen kabulüne” karar verildiği, Kocaeli …Noterliği, 02.02.2014 tarih, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı incelendiğinde kredi hesabından kaynaklanan ve … no.lu kredi kartından kaynaklanan borçların ödenmesinin istenildiği, taraflarından dosyaya da … no.lu … kredi kartının hesap ekstreleri sunulduğu, Müvekkili bankanın alacağının hesaplanması için dosya bilirkişiye gönderildiği, 24.03.2017 tarihli bilirkişi raporunun 3. ve 4.sayfasında müvekkili bankanın kullandırmış olduğu Ticari taşıt kredisinden kaynaklanan alacağı talebine yakın olarak hesaplandığı, … no.lu … kredi kartından dolayı ise müvekkili bankanın alacağının neredeyse talepleriyle aynı olduğunun tespiti yapıldığı, Raporun Sonuç bölümünün 2.maddesinde ise dava ile bir ilgisi bulunmayan, bilirkişi tarafından hazırlanan önceki raporlarından kalmış olduğunu düşünülen ” … kredi kartı ile yapılan harcamalar sonucu oluşan banka alacağını tevsik eden ekstre ve banka kayıtlarının bulunmaması nedeniyle söz konusu kredi ile ilgili hesaplama yapılmadığı belirtildiği, mahkeme tarafından da raporun diğer kısmı dikkate alınmadan kredi kartı alacağının reddine karar verildiği, Aynı raporun sonuç bölümünde belirtilen 2.maddenin hemen altındaki yine 2.madde olarak gözüken paragrafta davalının … no.lu … kredi kartı ile yapmış olduğu harcamalar nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunun tespiti yapıldığı, mahkemenin bu tespiti atladığını, Bilirkişi raporunda davalının müvekkili bankaya karşı ticari kredi ve kredi kartından dolayı borçlu olduğunun tespitleri açıkça yapılmış olmasına rağmen mahkemece eksik ve hatalı olarak sadece ticari kredi yönünden karar verilmiş olup, kredi kartı alacağı yönünden bir karar verilmediğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kısmen kabule ilişkin kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, hem ticari taşıt kredisinden hem de kredi kartından kaynaklanan alacağın talep gibi tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taşıt kredisi ve kredi kartı alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekilinin mahkemece ret edilen kredi kartı alacağına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde, Davacı alacaklı banka tarafından muhataplar …, … (…) aleyhine Kocaeli … Noterliğinden çekilen 29/08/2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile; …. nolu taşıt kredisi alacağından kaynaklı 28.339,34 TL., … NOLU … Kart alacağından kaynaklı 3.111,00 TL. Olmak üzere toplam: 31.450,34 TL. Alacağın tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesi için hsabın kat edildiği, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile, taşıt kredisi ve … kart alacağından kaynaklı toplam: 36.432,77 TL. Alacağın tahsili talebiyle 23/01/2015 tarihinde menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bankacı bilirkişiden alınan 24/03/2017 teslim tarihli raporun içeriğinde kat ihtarında belirtilen … NOLU … Kart alacağından kaynaklı davacı alacağının kart ekstresine göre takip tarihi itibariyle 3.111,00 TL. Asıl alacak, 365,85 TL. %30,24 temerrüt faizi, 18,29 TL. Faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam: 3.495,14 TL. alacaklı olduğu belirtilip hesaplama yapıldığı halde raporun sonuç bölümünün 2.maddesinde ise takibe ve davaya konu olmayan ” …” … kredi kartı ile yapılan harcamalar sonucu oluşan banka alacağını tevsik eden ekstre ve banka kayıtlarının bulunmaması nedeniyle söz konusu kredi ile ilgili hesaplama yapılmadığı belirtildiği, mahkeme tarafından da raporun içeriğindeki tesbitler değerlendirmeden sonuç bölümündeki dava konusu olmayan ” …” nolu … kredi kartı ile yapılan değerlendirilmelere göre davanın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Davacı vekili istinaf dilekçesinde … nolu taşıt kredisi için mahkemece ret edilen kısma yönelik somut bir istinaf sebebi belirtilmediği, mahkemece bilirkişi raporundaki tesbitlere göre bu kredi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki tesbitlere göre yerinde olup davacı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle, yukarıda açıklanan gerekçe ile ilk derece mahkeme kararı yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b2 maddesine göre ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, dairemizce … Nolu … Kart alacağından kaynaklı yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/02/2019 tarih ve 2015/858 Esas 2019/120 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; … nolu taşıt kredisinden kaynaklı; 28.299,54 TL asıl alacak, olmak üzere toplam: 30.861,94-TL üzerinden devamına, 28.299,54 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %17,82 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, … NOLU … Kart alacağından kaynaklı; 3.111,00 TL. Asıl alacak, 365,85 TL. %30,24 temerrüt faizi, 18,29 TL. Faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam: 3.495,14 TL. Üzerinden takibin devamına, 3.111,00 TL. Asıl alacak tamamen ödeninceye kadar 5464 Sayılı Kredi Kartları Kanununun 26. Maddesi hükmü gereği T.C. Merkez Bankasınca her 3 ayda bir yayınlanmakta olan ; 02/10/2013-02/01/2017 tarihleri arası aylık %2,52 ve yıllık %30,24 oranında gecikme faizi ve faizin %5 oranında BSMV. uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen 34.357,08 TL. alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.346,93.TL harçtan peşin alınan 440,03.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.906,90.TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 440,03.TL peşin harç gideri, 500,00.TL bilirkişi gideri, 160,00.TL tebligat / posta gideri olmak üzere toplam: 1.100,03.TL yargılama giderinin davanın kabul / ret oranına göre (%94 kabul) hesap ve takdir edilen 1.035,00.TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.153,56.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 44,40.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 9-Davacı tarafından sarf edilen 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 23,63.TL dosyanın istinafa gidiş / dönüş gideri olmak üzere toplam: 149,93.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 11-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/03/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.