Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1164
KARAR NO : 2019/868
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 01/02/2019 ( Ek Karar )
DOSYA NUMARASI : 2018/1270 D.iş – 2018/1268 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden dava dilekçesi ile, 02.10.2018 tarihi itibariyle 3.956.900,41 TL’ ye ulaşan alacaklarının bulunduğunu, borcun ödenmesi için Kahramanmaraş … Noterliği’ nden ihtarname keşide edildiğini buna rağmen borcun bugüne kadar ödenmediğini ve İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün .. E. sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmediğini, borçluların ihtar tarihinden sonra 32.169,38 TL ödeme yaptığını, borçluların mal kaçırmak maksadıyla hareket ettiklerine dair şifahi beyanların bulunduğunu, borçluların sözleşme hükümlerini ihlal edip ödeme yapmayarak müvekkili bankayı zarara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09/06/2004 tarih, 2004/4-351 E. ve 2004/339 K. numaralı kararı uyarınca İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz talep etmiştir. Talep üzerine ilk derece mahkemesinin 22/10/2018 tarihli kararı ile; “Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 3.924.731,03-TL alacağın %15’ine tekabül eden 588.709,65-TL teminat karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ( Tahsilde tekerrür olmamak üzere ) İHTİYATEN HACZİNE, karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili 06/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle, müvekkilinin yerleşim adresinin Gebze olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, kredi hesabının usulüne uygun kat edilmediğini, bu yüzden ortada muaccel bir alacağın olmadığını, itiraz eden borçlulardan Maya Kırtasiye hakkında konkordato önlemleri ile şirtket aleyhinde ihtiyati haciz işlemlerinin yasaklandığını, ihtiyati haciz kararının bu yasağa ve yine aynı dönemde Türkiye Bankalar Birliğince yürürlüğe konulan düzenlemelere aykırı olduğunu ve kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili 26/12/2018 tarihli ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde özetle, ihtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesinden doğacak her türlü anlaşmazlıkta İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri’ nin yetkili olduğunun belirtildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlulardan … Kırtasiye hakkında verilen geçici mühlet kararında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, zaten bu borçlu yönünden ihtiyati haczin uygulanmadığını, ihtiyati haciz kararının tüm borçlular için verildiğini, sözleşmenin asıl borçlu … Kırtasiye ortakları tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, ihtiyati hacze itirazın İİK 265′ te sınırlı olarak sayıldığını, itirazların bu maddeyi kapsamadığını beyan ederek itirazın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 01/02/2019 tarih 2018/1270 D.iş – 2018/1268 Karar sayılı ek kararında; ” … İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 31. Maddesine göre müşteri ve kefil veya kefiller ile bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda ilgili madde hükümleri saklı kalmak kaydı ile bankanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içindeki şubeler için İstanbul Merkez (Çağlayan) diğer şubeler için sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yerin Mahkeme ve İcra Daireleri veya İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, bu çerçevede ihtiyati haciz isteyen bankanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde olmayan Gebze Şubesi tarafından kredi kullandırıldığı, bu nedenle sözleşmenin imzalandığı banka şubesine göre Gebze Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ancak mahkemenin ihtiyati haciz talebi yönünden yetkisi bulunmadığı anlaşıldığı…”gerekçesi ile, İhtiyati hacze itirazın YETKİ YÖNÜNDEN KABULÜ İLE, mahkememizce verilen 22/10/2018 tarih, 2018/1270 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Borçlular tarafından ileri sürülen yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde İstanbul İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağının açıkça düzenlendiğini, ilk derece mahkemesinin kararının yanlış yoruma dayalı olarak oluşturduğunu, işbu kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, Tacirler veya kamu tüzel kişilerinin birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabildiklerini, Genel Kredi Sözleşmesinde de birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğunu, alacaklının bu mahkemelerden birini seçerek ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, dolayısıyla yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemeden ihtiyati haciz talep edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu iddialarının kötü niyetle ileri sürüldüğünü, borçlu … Kırtasiye kefillerinin kefaletlerinin yasal mevzuata uygun ve geçerli olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan borçlular, borçlu şirket ile birlikte borçtan sorumlu olduğunu, itiraz eden borçluların sırf ödeme yapmaktan kurtulmak amacıyla bu iddiaları ileri sürdüğünü, İhtiyati hacze itiraz sebepleri iik m. 265’ te sınırlı olarak sayıldığını, bu sebeplerin dışında bir sebep ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesinin kanunen mümkün olmadığını. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 2005/4327 E. 2005/4177 K. ) ileri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinde verilen ihtiyati hacze itirazın yetki itirazı yönünden kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’ nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. İstinaf konusu İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 22/10/2018 tarih, 2018/1270 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasına dair 01/02/2019 tarih ve E- 2018/1270 D.İş – 2018/1268 K sayılı Ek Kararın dosya içeriğine usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden banka ile borçlulardan … Tic. Ltd. Şti. arasındaki (diğer borçluların müteselsil kefil oldukları) Genel Kredi Sözleşmesi’nin 31. maddesine göre müşteri ve kefil veya kefiller ile bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda ilgili madde hükümleri saklı kalmak kaydı ile bankanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içindeki şubeler için İstanbul Merkez (Çağlayan) diğer şubeler için sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yerin Mahkeme ve İcra Daireleri veya İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Daireleri’ nin yetkili kılındığı, sözleşmenin ihtiyati haciz isteyen bankanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde olmayan Gebze Şubesi tarafından imzalandığı ve adı geçen şube tarafından kredi kullandırıldığı, bu nedenle sözleşmenin imzalandığı banka şubesine göre Gebze Mahkemeleri ve İcra Daireleri’ nin yetkili olduğu, ilk derece mahkemesinin de bu doğrultuda yetki itirazını kabul ederek ihtiyati haciz kararını kaldırdığı anlaşılmaktadır. Verilen kararı istinaf eden alacaklı banka vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde genel kredi sözleşmesinin Gebze şubesince imzalandığını ve adı geçen şube tarafından kredi kullandırıldığını kabul etmiş, sözleşmenin 31. maddesindeki yetki kurallarını aynen tekrarlayarak itirazın reddini talep etmiş, gerekçeli istinaf dilekçesi sunmamakla birlikte, süre tutum dilekçesinde mahkeme kararının usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu öne sürmüştür. İlk derece mahkemesi taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde yer alan geçerli yetki kuralı dahilinde ihtiyati hacze itirazı değerlendirmiş olup, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcı istinaf talep eden tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından; yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/06/2019 tarihide HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.