Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1098 Esas
KARAR NO : 2019/1651 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/662 Esas 2018/1278 Karar
TARİH: 20/12/2018
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankanın Kartal Şubesinden 18/03/2008 tarihinde 275.000,00.TL ihtiyaç kredisi kullandığını, komisyon tahsilatı adı altında alınan toplam 10.125,00.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının taksitli ticari kredi kullandığı sabit olup Tüketici Kanunu gereğine söz konusu kredi açısından Tüketici Mahkemesi değil Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görev itirazlarının kabulüne, davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 20/12/2018 tarih 2017/662 Esas 2018/1278 Karar sayılı kararında;”Usulüne uygun biçimde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine dosya işlemden kaldırılır (HMK md. 150/2). Duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse dosya işlemden kaldırılır. Duruşmaya gelen taraf davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirmez ve tahkikata gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini de istemezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkeme işlemden kaldırma konusunda bir karar vermemiş olsa bile dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda dosya işlemden kaldırılmış sayılır. İki tarafın da usulüne uygun şekilde davet edildikleri duruşmaya gelmediği veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği duruşma tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul, Legal, 2016, s. 613).Davacı, vekili marifeti ile ikame eylediği dava da 26/06/2018 tarihli celse de dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından 05/07/2018 tarihinde dava dosyasının yenilenmesi talebinde bulunulmuş ve davanın duruşmasının 20/12/2018 tarihinde yapılmasına karar verilmiş, davacı vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş; ancak davacı vekili, İstanbul 4. Aile Mahkemesinde (2018/902 E.) duruşmasının olduğunu ve bu duruşmaya katılma zaruretinin olduğundan, duruşmanın uygun saate kadar bekletilmesi, yetişememe durumunda mazeretli sayılmasına karar verilmesini talep etmiş olup bu yönde mazeret dilekçesi sunmuştur. Ancak UYAP üzerinden yapılan sorgulamada beyan ettiği gibi bir duruşmasının olmadığı anlaşılmış olup yerinde bulunmayan mazereti kabul edilmemiştir. Davalı vekilinin ” Eki olmayan davacı vekilinin mazeretini kabul etmiyoruz, dosyayı takip etmiyoruz” beyanı üzerine dava dosyasının 20/12/2018 tarihli celse de 2.kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava değeri 10.125,00 TL’dir. 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında 61. maddesi ile değiştirilen 6102 sayılı TTK’nun 4.(2) maddesi gereğince dava değerinin 100.000,00 TL’den az olması halinde BASİT YARGILAMA USULÜ uygulanır. Dava her ne kadar 08/12/2015 tarihinde açılmış ve açıldığı tarihte yazılı yargılamaya tabi olsa da HMK 448. maddesine göre, usul hükümleri tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Bu sebeple 15/03/2018 tarihinden herhangi bir işleme veya kayda gerek olmaksızın basit yargılama usulüne geçilmiştir. Her ne kadar 20/12/2018 tarihli duruşma zaptında sehven HMK 322.md atıf yapılmış ise de davanın basit usule tabi olduğu anlaşılmakla HMK-320/4 hükmü gereğince” gerekçesi ile;HMK 320/4 maddesine göre; davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile;Yerel mahkeme tarafından verilen kararda, HMK 320/4 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen usul ve yasaya aykırı bir şekilde tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair avukatlık asgari ücret tarifesinde açık hüküm bulunmakta olup bu husus ayrıca Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarıyla da sabit olduğunu, (AAÜT Madde 7, Yargıtay 6.H.D. 13/10/2015 T. 2014/21415 E. 2015/1168 K.)Açıklanan nedenlerle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına, vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/662 Esas 2018/1278 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı komisyon ve masraf adı altında tahsil edilen bedelin iadesi talebine ilişkindir.Mahkemece taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.HMK’nın 331/3 maddesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği, 323/1-ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri içinde olduğu, 332/1 maddesinde yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedileceği düzenlenmiştir.Somut olayda davalının kendisini vekille temsil ettirdiği, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla mahkemece davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1. maddesi gereğince hesaplanacak vekalet ücretine karar verilmesi gerekmekte olup, vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2018 tarih ve 2017/662 Esas – 2018/1278 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve Dairemizce yeniden hüküm kurularak; 1-HMK 320/4.maddesine göre DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, İLK DERECE YÖNÜNDEN: 2-Alınması gereken 44,40.TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Dairemiz kararı tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN : 7-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 44,40.TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 8-Davalı tarafından sarf edilen 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 18,00.TL dosyanın istinafa gidiş – dönüş gideri toplamı 139,30.TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/11/2019 tarihinde HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.