Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1074
KARAR NO : 2019/847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2019 Tarihli Ek Karar
DOSYA NUMARASI: 2018/1158 D. İş – 2018/1337 Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 29/05/2019
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İstanbul Seyrantepe Şubesi ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine müsteniden borçluya kredi kullandırıldığını, …’ in ise Kredi Çerçeve Sözleşmelerine müteselsil kefil olarak imza attığını, kredi kullanan firmanın borcunu zamanında ödemediği için kredi hesabının katedildiğini, tüm borcun muaccel hale getirildiğini, borçlulara Beşiktaş …. Noterliği’ nin 19/02/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2.307.704,80 TL nakit tutarlı kredi ödemesinin iadesi konusunda ihtarname keşide edildiğini, ancak, söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, Borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun istihbar edildiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde yetki ve delil sözleşmesi düzenlenmiş olup, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu ve banka kayıt ve defterlerinin yegane ve tek delil olacağının kabul edildiğini, Müvekkilini bankanın 06/02/2017 tarihi itibari ile … A.Ş.’ ye devredilmiş olup 6741 sayılı kanunun 8. maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulduğunu belirterek şimdilik 2.307.704,80 TL kredi için müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasına karar verilmesini, 6741 sayılı kanunun 8. maddesi hükmüne göre teminat gösterme şartından ve harçtan muaf olması sebebi ile ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’ nin 30/10/2018 tarih ve 2018/1158 D. İş – 2018/1337 Karar sayılı kararı ile; ” … alacaklının borçludan alacağı olan ( 2.307.704,80 TL ) nin ifasını temin bakımından vaki isteğinin İcra iflas kanunun 257 nci md.sinin 1.fıkrasına uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminatın da alındığı belirtilerek borçlu (nın/ların) yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra iflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlu … vekili tarafından itiraz edilmiştir. Borçlu … vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkile yapılan icra takibinin yetkisiz İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığını, müvekkilin yerleşim yeri bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’ nin yetkili olduğunu ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olmadığını, kredi sözleşmesinin 5/2 maddesinde müşteri ve kefillerin sözleşmeden doğan her türlü anlaşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul ettiğinin yazılı olduğunu fakat hakkında ihtiyati haciz talep edilen müvekkili …’in kredi sözleşmesinde borçlu şirket yetkilisi sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, icra dairesinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen taşınmazların fazlasıyla teminat altına alındığını, buna göre müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının İİK 257. Maddedeki şartları taşımadığını, ihtiyati haciz istemine dayanak olarak gösterilen Beşiktaş …. Noterliğinin 19/02/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin İİK 68/b maddesine uygun şekilde müvekkilin kredi çerçeve sözleşmesine istinaden düzenlendiğini, kefalet sözleşmesinde yazılı adresine tebliğe çıkarılmadığını, bu şartın gerçekleşmeden ihtiyati haciz başvurusu yapmanın yasaya aykırı olduğunu bildirerek: yetki ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden … A.Ş. vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında kredi çerçevesine müsteniden borçluya kredi kullandırıldığın, …’in ise Kredi Çerçevesi sözleşmelerine müteselsil kefil olarak imzaladığını, firmanın borcunu zamanında ödemediğini, kredi hesabının katedildiğini, tüm borçların muaccel hale geldiğini, gerek firma gerek kefil aleyhine birçok alacaklının icra takibi başlatmış olduğunu ve borçlunun malikinin taşınmazları üzerinde birden çok haczin yer aldığının istihbar edildiğini, ihtiyati haciz kararına dava dışı ve asıl kredi borçlusu … San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhinde açılan ipotek takibi ve takibe konu olan taşınmazların borcu karşılamaya yeter nitelikte olduğunu belirterek itiraz ettiğini, itirazın bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını ve hukuki korumaya layık olmadığını, borçlu tarafından yapılan yetki itirazının huhuka aykırı olduğunu, asıl kredi borçlusu …San. ve Tic. Ltd. Şti. gerekse müteselsil kefil tarafından imzalanan tüm Kredi Çerçevesi Sözleşmelerinin 5/2 maddesinde krediden doğan anlaşmazlık halinde hangi mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmediğini bildirerek; ihtiyati hacze itirazın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 24/01/2019 tarih ve 2018/1158 D. İş – 2018/1337 Karar sayılı Ek Kararı ile; ” İhtiyati haczi düzenleyen İİK’ nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği, İİK.’ nun 258. ve 50. maddelerinde ihtiyati hacizlerde yetkili mahkemenin, HMK hükümlerine atıfta bulunarak düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 5.2 maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, HMK. nun 7. ve 17. maddesine göre geçerli yetki sözleşmesinin varlığı halinde belirlenen yer mahkemesi yetkili olduğundan, borçlunun mahkemenin yetkisine yapmış oldukları itirazın reddine karar vermek gerektiği, Alacaklı banka tarafından sunulan GKS’ nin yapılan incelemesinde; alacaklı banka ile dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu …’in bu sözleşmeyi 600.000,00 USD limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK nun 586. Maddesinde; alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden müşterek ve müteselsil kefili kefalet limiti kapsamında takip edilebileceğinin düzenleme konusu yapıldığı, müşterek borçlu müteselsil kefil …’in … ili, … İlçesi, … Mah. … Ada, … parselde kayıtlı taşınmazı üzerine …San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerinin teminatı, hemde kendi kefaletinin teminatı olmak üzere 3.000.000,00 TL bedelli limit ipoteği verdiği, kefil …’in kendi kefaletinin teminatını da oluşturmak üzere ipotek vermesi sebebiyle İİK 45. Maddesi uyarınca alacaklının öncelikli olarak taşınmaz rehinini paraya çevirmesi gerektiği belirtilerek ihtiyati hacze itirazın kabulüne, mahkemece verilmiş olan 2018/1158 D. İş, 2018/1337 D.İş karar sayılı, 30/10/2018 tarihli İhtiyati Haciz kararının kaldırılmasına ve yetki itirazının reddine … ” karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; ” 1-Yetki itirazının 5/2 maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından REDDİNE, 2-İhtiyati hacize itirazın KABULÜNE, Mahkememizin 2018/1158 D.İş, 2018/1337 D.İş karar sayılı, 30/10/2018 tarihli İhtiyati Haciz kararının KALDIRILMASINA, … ” karar verilmiş ve verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin, borçlu …’ in maliki olduğu ve asıl kredi borçlusu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin teminatını teşkil eden taşınmazın …’ in kefaletinin de teminatını teşkil ettiğinden ve İİK mad. 45 uyarınca ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verdiğini, Yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğun, söz konusu taşınmazın sadece asıl kredi borçlusu olan … Şti.’ nin asaleten ve kefaleten kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil ettiğini, Rehin veren kefil olsa dahi ipotek resmi senedinde söz konusu rehinin, rehin malikinin değil asıl kredi borç firmanın gerek asaleten gerekse kefaleten tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğinin belirtildiğini, İİK 45 maddesi uyarınca kefili yani …’ in borçlarının teminatını kapsamadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu beyanla; istinaf taleplerinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Uyuşmazlık konusu, mahkemece ihtiyati hacze itiraz üzerine kaldırılan ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Alacaklı banka vekilinin talebi üzerin verilen ihtiyati haciz kararı, borçlunun itirazı üzerine mahkemece borçlunun vermiş olduğu ipoteğin asıl borçlu yanında kendi kefaletinden kaynaklanan borcu da teminat altına aldığı gerekçesiyle kaldırılmış, alacaklı vekili tarafından istinafa gelinmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İİK’ nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Yasa’nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. 6098 sayılı TBK’nın 586. maddesi uyarınca da, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Bununla beraber müteselsil kefil tarafından verilen rehinde kefil olunan borcun dışında kefaletten kaynaklanan borç da teminat altına alınmışsa bu durumda müteselsil kefilin kefaletten kaynaklanan borcu da rehinle temin edilmiş olacaktır. Borçlunun uyuşmazlık dışı, kendisinin ortağı ve yöneticisi olduğu …. San ve Tic. Ltd. Şti ile alacaklı banka arasındaki kredi çerçeve sözleşmelerine müteselsil kefil olduğu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiği sabittir. Alacaklı bankanın borçlu şirket aleyhine İstanbul ….İcra Md.nün … sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığı, ipotekler arasında borçlu müteselsil kefilin sahibi olduğu … Ada … parsel üzerinde bulunan 20 nolu bağımsız bölüm üzerinde 04/02/2016 tariihinde tesis edilen ipotek resmi senedinde ipotek verenin yahut kredi borçlusunun tüm kefaletlerinden kaynaklanan borçların da teminat altına alındığı, ipotek limitinin 3 milyon TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu müteselsil kefilin kefaletten kaynaklanan borcu rehinle temin edildiğine göre İİK’ nın 257/1.maddesindeki koşullar oluşmamıştır. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurunun reddi doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Alacaklının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcı alacaklı tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından; yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/05/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.