Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1038 Esas
KARAR NO : 2019/869 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/35 Esas 2019/211 Karar
TARİH : 05/03/2019
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİSININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/456 E. Sayılı dosyası ile kısmen açılan davanın kabul edildiğini, kesin delil teşkil eden bilirkişi raporunda tespit edilen 841.066,00 TL maddi tazminat talebi yönünden eksik kalan kısmı için iş bu davanın açıldığını, nitekim İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/456 E. Sayılı dosyasına sunulan 30/04/2018 tarihli dilekçe incelendiğinde haksız rekabetin halen devam ettiğini belirterek İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/456 E.sayılı dosyasına sunulan 03/12/2018 tarihli müvekkili şirketin maddi zararını tevsik eden bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili şirketin eksik kalan 791.066,00 TL zararının zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 05/03/2019 tarih 2019/35 Esas 2019/211 sayılı kararında;”Dava; Hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetten kaynaklanan alacak davasıdır.6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. Somut olayda, davanın, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemli olarak 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak, arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olduğu anlaşıldığı…” gerekçesi ile, Davanın, 6325 sayılı yasanın 18/A, 6100 sayılı HMK.nun 114,115 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili şirketin dünya göz sağlığı sektörünün önde gelen şirketlerinden olduğunu, Davacının türlü sebeplerle düzenli olarak neredeyse her ay yeni bir uyuşmazlık konusu ile davalar açmakta ve kötü niyetli olarak müvekkili şirkete evrak yoğunluğu yaratarak şirketin iş sürecini etkilemeye çalıştığını, 6102 sayılı HMK 115 .maddesi ile mahkemenin dava şartı noksanlığını farketmesi üzerine, eğer noksanlığın giderilmesi mümkün ise, bu eksikliğin tamamlanması için kesin süre verebileceğinin düzenlendiğini, Arabuluculuk şartı taraflarca kolaylıkla yerine getirilip, dava şartı olarak tamamlanabilecekken, ilk derece mahkemesinin arabuluculuk şartının giderilmesi için herhangi bir süre vermemesi sebebiyle davanın usulden reddedildiğini, davanın devamı için tarafların artık yeniden dava açması ve zaman ve masraf yönünden zorluklara katlanması gerektiğini, İlk derece mahkemesinin eksik yargılama sonucu, dava açıldıktan sonra tarafların arabuluculuğa başvurup başvurmadığını sorgulamadan veya eksikliğin giderilmesi için süre verilmeden davayı usulden reddetmesi üzerine müvekkili şirketin yeniden bir dava ile karşılaşabilecek olması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/35 Esas 2019/211 Karar sayılı dosyası kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasında ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak öngörülmüştür.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 2. fıkrasında “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü düzenlenmiştir.Anılan düzenlemeler karşısında somut olayda uyuşmazlığın haksız rekabetten kaynaklı tazminat davası olduğu, TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40.TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nın 361/1.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 20/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.