Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1002 Esas
KARAR NO : 2019/954 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/1713 D.iş 2018/1668 Karar
TARİH: 14/01/2019
DAVA: İhtiyati Haciz Talebi
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, borçlu …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için 700.518,95.TL ve kefilleri … ve … için 1.437.670,73.TL alacaklarını karşılayacak miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/01/2019 tarih 2018/1713 D.iş 2018/1668 Karar sayılı kararında;”Talebin kısmen kabulü, kısmen reddi ile;İhtiyati haciz talebinin borçlu … yönünden % 15 teminat ile kabulüne, … Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden ise alacağın; … İli, … İlçesi, … Mah. .. Ada, … Parsel, …. Kat, … Blok 78 Nolu Bağımsız Bölüm (Maliki … olan) üzerinde 1.700.000,00 TL bedelli ipotek belgesi ve eki Resmi Senette “gerek … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasının ve gerekse kendisinin/kendilerinin Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 1. Derece 1.700.000,00 TL” ipotek tesis edildiği ve alacağın rehinle temin edildiği anlaşıldığından, İİK 257 Maddesinde rehinle temin edilmemiş bir alacak için ihtiyati haciz talep edilebileceği belirtildiğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine, Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 1.700.000,00-TL’nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.’nun 257.maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine,” karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile, Borçlu şirket ile müvekkilinin Merter İstanbul Şubesi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, … ise sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kefillerden … borçlu firmanın ortağı ve yetkilisi olduğunu, Borçlunun borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun bugüne kadar ödenmediğini, Bunun üzerine borçlu firma ile kefilleri için borçlu firma hakkında 700.518,95.TL, kefilleri için 1.438.670,73.TL bedelli ihtiyati haciz talep edildiğini, … maliki olduğu taşınmaz üzerine borçlu firma lehine 1.700.000 TL bedelli ipotek olması sebebiyle borçlu firma ve … için ihtiyati haciz taleplerinin ret edildiğini, Buna karşın mahkeme tarafından toplam alacağın talep edilen tutar olup olmadığı bilinmeden ve taraflarından bu yönde bilgi talep edilmeden karar verildiğini, müvekkilinin borçlulardan olan 1.978.386,15 TL ‘lik KGF garantili alacağı için ayrıca icra dosyasından haciz yoluyla icra takibi bulunduğu ve ihtiyati haciz talep edilen alacağın bu takibe konu alacakların dışında olduğunu, Bu durumda borçlulara keşide edilen ihtarnamede belirtilen toplam alacak 4.287.756,38.TL olması nedeniyle 1.700.000 TL’lik ipotek limiti ve KGF alacakları için başlatılan icra takibinde talep edilen 1.978.386,15 TL’lik alacağı aşan kısım için asıl borçlu firma hakkında, KGF alacağına ilişkin takipteki alacak dışındaki alacak içinse kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, Yerel mahkemenin ise ipotek limitinin altında bir tutar için ihtiyati haciz talep edilmesi nedeniyle bu talebi ret ettiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1713 D.iş 2018/1668 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.HMK’nın 357/1 maddesinde bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı hükmü düzenlenmiştir.Buna göre istinaf aşamasında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar ileri sürülemeyeceği gibi yeni delilde gösterilemeyecektir.Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu şirket ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduklarını, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini belirterek borçlular hakkında ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece borçlu … hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne, diğer borçlular yönünden ise alacağın ipotekle teminat altına alındığından İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu … aleyhine 1.437.670,73 TL alacak için ihtiyati haciz talep edilmiş olup, mahkemece talebi aşacak şekilde bu borçlu yönünden 1.700.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, karşı istinaf bulunmadığından bu husus istinaf incelemesine konu yapılmamıştır.Mahkemece diğer borçlular yönünden alacak ipotekle teminat altına alındığından İİK 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir, gerçekten de dosya içinde bulunan ipotek akit tablosundan taşınmaz maliki olan borçlu … asıl borçlu şirketin ve kendisinin alacaklı bankaya doğmuş, doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere alacaklı banka lehine 1.700.000.000 TL üzerinden ipotek tesis ettiği anlaşılmaktadır. Söz konusu ipotek asıl borçlu ve müteselsil kefil … alacaklı bankaya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere konulmuş olup İİK 257. maddesine göre bu borçlular yönünden ihtiyati haciz koşulları oluşmamıştır. Alacaklı banka istinaf dilekçesi ile borçlulara keşide edilen kat ihtarında toplam alacak miktarının 4.287.756.38 TL olarak belirtildiğini, borçlulardan olan 1.978.386,15 TL bedelli KGF garantili alacakları için ayrıca İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ihtiyati haciz talep ettikleri alacaklarının bu alacak dışında olduğunu, borcun ipotek limiti dışında kaldığını belirterek diğer borçlular yönünden de taleplerinin kabulü gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuş ise de ilk derece mahkemesinde ihtiyati haciz talebinde bu hususlarda bir iddia da bulunmadığı gibi buna ilişkin belgeleri de dosyaya sunmamıştır. İlk derece mahkemesi talep dilekçesinde belirtilen iddia ve delilerle bağlı olup, değerlendirmeyi de talep dilekçesinde belirtilen iddia ve delilere göre yapmaktadır. İstinaf aşamasında da HMK 357/1 maddesine göre yeni iddia ve delil bildirilemeyeceğinden alacaklı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir.Bu nedenle dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HMK 357/1 maddesine göre istinaf başvurusunda ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyecek olmasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcı istinaf talep eden tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından; yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/07/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.