Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/897
KARAR NO : 2019/905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEME : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2017
DOSYA NUMARASI: 2014/202 Esas – 2017/969 Karar
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 26/06/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka bünyesinde birleşen … A.Ş. ile dava dışı borçlu …Yapı Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin tarafının kredi kullandığını, müvekkili bankanın işbu alacaklarına ilişkin hesaplarının Ankara … Noterliğinin 16/09/1999 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde taleplerinin borçlular tarafından yerine getirilmediği gibi herhangi bir ödemenin de vuku bulmadığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde asıl alacağa faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakma gayesine yönelik olduğunu belirterek davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 21/11/2017 tarih 2014/202 Esas – 2017/969 Karar sayılı kararında; ” … 2004 sayılı İİK’ nın 67/1. maddesine göre, itirazın iptali davasının alacaklı tarafından itirazın kendisine tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılabileceği, Davalının itirazının davacıya usulüne uygun şekilde 30.03.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise itirazın iptali davasını 30.05.2014 tarihinde açtığı, itirazın iptali davasının koşullarından olan süre koşulunun gerçekleşmediği …”gerekçesi ile, Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davalı …’ nin itiraz dilekçesinin müvekkili bankaya tebliğ edilmediğini, bunun borçlu tarafından tebligat masrafı verilmemesinden de anlaşıldığını, Müvekkili bankaya gelen tüm tebligatların kayda alındığını, işbu tebligat ile ilgili herhangi bir tebligat kaydının olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin yanılgıya düştüğünü, icra dosyasından müvekkili bankaya gönderilen tebligatın dava dışı borçlu … tarafından icra dosyasına ibraz edilen itiraz dilekçesi olduğunu, tebligat zarfı üzerinde itiraz dilekçesi yazdığını, itiraz dilekçeleri ya da 2 adet itiraz dilekçesi yazmadığını, İtiraz dilekçesi ibraz tarihleri, tebligat çıkarma ve tebliğ tarihleri de dikkate alındığında müvekkili bankaya tebliğ edilen itiraz dilekçesinin …’nin itiraz dilekçesi olmadığını, diğer kefile ilişkin itiraz dilekçesi olduğunu,Emsal Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere, İcra ve İflas Kanununda dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağını, bunun dışında bir yolun öngörülmediğini, bu durumda mahkemece, açılan davanın süresinde olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama yapılarak itirazları doğrultusunda davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava davalının kefili olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı bünyesinde birleştirilen ve TMSF tarafından yönetimine el konulan … külli halefi … tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …no.lu dosyasında teminat kredisi borcundan mütevellit davalı ile birlikte toplam 4 borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış, davalı borçlu …’nin itirazı üzerine duran takibe karşı davacı tarafından icra takibi yapılmıştır. Mahkeme davalı borçlu …’nin itirazının davacıya tebliği ile dava tarihi arasında 1 yıldan fazla zaman geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinin davacı alacaklı bankaya tebliğ edilip edilmediği ve edildiyse davanın süresinde açılıp açılmadığı noktasındadır. 09/06/2005 tarihinde başlatılan takipte borçlulara uzun süre tebligat yapılamamış, dosya işlemsiz bırakılmış ve daha sonra yenilenmiştir. Borçlu davalı …’ye tebligat yapılamamış görünmekle birlikte davalı borçlu … vekili tarafından 08 Eylül 2006 tarihinde takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Dosyada mahkemenin itirazın tebliğ tarihini belirlemede esas aldığı 30/03/2011 tarihli Tebliğ mazbatasında icra dosyasının yenilenme numarası olan 2008/12485 takip no. Üzerinden itiraz dilekçesinin alacaklı … A.Ş. vekiline tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bununla beraber bu itirazın kimin itirazı olduğu mazbata üzerinde yazmamaktadır. Takip borçlularından … vekili aracılığıyla takibe 08/03/2011 tarihinde itiraz etmiş olup üzerinde 1.T.V 21/03/2011 yazmaktadır. … itirazı ile tebliği için masraf verdiği anlaşılmaktadır. İcra dairesinde 02/04/2011 tarihinde borçlu … vekilinin talebi üzerine tutulan talepnamede … itirazının 30/03/2011 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği belirtilmektedir. Bu durumda mahkemenin …’nin itirazının alacaklı vekiline tebliğ belgesi olarak kabul ettiği mazbata, … ait tebliğ mazbatasıdır. Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesi ekinde hukuk takip sistemine ilişkin evrak sunmuş olup, burada 30/03/2011 tarihinde borçlu … itiraz dilekçesinin sisteme girdiği anlaşılmaktadır. İİK 67/1. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği belirtilmiştir. Yasa hükmü açıkça itirazın alacaklıya tebliğini, itirazın iptali davasının açılması için gerekli sürenin başlangıcına esas tutmuştur. Bu durumda mahkemece başka borçlunun itirazının davacı alacaklıya tebliğ tarihi esas alarak istinafa konu kararı verdiğine ve verilen karardan dolayı davacı alacaklının delilleri toplanmadığına göre hükmün HMK 353/1-a-6 kapsamında kaldırılarak mahkemeye iade edilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 21/11/2017 tarih ve 2014/202 Esas – 2017/969 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a/6. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA ve dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2- Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, davacıdan istinaf yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/06/2019 tarihinde HMK 353/1-a6 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.