Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/796 Esas
KARAR NO : 2018/618 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/323 D.iş 2018/346 Karar
TARİH : 05/12/2017
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan incelemesi sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
İhtiyat haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Kocaeli ve İzmir’de fabrikaları olan büyük bir şirket olduğunu, ekte liste halinde faturalara konu ürünler ve irsayile faturaları borçluya teslim edildiğini, fataru bedellerinin ödenmediğini, talep konusu ödenmemiş olan toplam 51.566,05.TL fatura alacağının tamamının ihtilaflı olduğunu ileri sürerek, tamamı ihtilaflı olan 51.566,05.TL için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.TL üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklırının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 05/12/2017 tarih 2018/323 D.iş 2018/346 sayılı kararında;
“İhtiyati haciz isteyen alacaklının, alacağının varlığı yargılamayı gerektirdiğinden…”gerekçesi ile,
İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile,
Dosyaya liste halinde bilgileri sunulan faturalara konu ürünlerin ve irsaliyeli faturaların borçluya teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin ürünleri aylar önce teslim ettiği halde fatura bedellerinin ödenmediğini, borçlunun benzer şekilde bir çok şahıs ve şirkete borçlu olduğu öğrenilmesi ve borçlunun borcunu ödemediği gibi müvekkili şirket ile irtibatı da kesmesi üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haciz talebinin dayanağının irsaliyeli faturalar olduğunu,
İhtiyati haczi talebinde alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin yaklaşık ispat kuralı geçerli olduğu, alacağın tamamının ihtilaflı olduğu ancak bu aşamada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00.TL kısmi bedel üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğinin ifade edildiğini, ancak mahkemece alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu,
İrsaliyeli faturalar ile yaklaşık ispat kuralının gereğinin açıkça yerine getirildiğini, bu hususta faturaya dayalı alacaklar için de ihtiyati haciz kararı verilebileceğine ilişkin bir çok emsal Yargıtay kararı bulunduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin hukuken geçerli bir gerekçe olmadığını,
Mahkeme ilamlarının icrasında dahi kimi zaman iddia ve taleplerin yargılamayı gerektirdiği durumlar olduğu gibi bazen çek – senede dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararı sonrasında da menfi tespit davası açılabildiği gibi ihtiyati haciz kararlarına karşı da itirazlar olabildiğini, mahkeme kararlarına veya çek – senede dayanılarak da ihtiyati haczi kararı verilmesi talebinde bulunulamayacağını,
İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/323 D.iş 2018/346 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep eden vekilince faturaya dayalı alacak yönünden borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Alacaklı vekilince faturalar sunulmak suretiyle borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince alacak ve tutarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekilince yalnızca fatura ibrazı ile talepte bulunulduğu da dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin takdirine göre kurduğu hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden alacaklı tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.TL istinaf karar harcı istinaf eden alacalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden alacaklı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/06/2018 tarihinde HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.