Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/740
KARAR NO : 2019/529
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEME : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 09/04/2018
DOSYA NUMARASI : 2018/135 Esas – 2018/271 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 10/04/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, kurum sigortalılarından … TC kimlik numaralı …, … San ve Tic. A.Ş.’de çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya 168.814,15 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 3.387,99 TL geçici iş göremezlik ödeneği verildiğini ve 7.180,38 TL tedavi masrafı yapıldığını, söz konusu meslek hastalığının şirketin kusurlu eylemleri nedeniyle meydana geldiğini, Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2017/192 Esas sayılı dosyası ile şirkete karşı rücuen tazminat davası açıldığını, davanın 1 nolu celsesinde şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, bu nedenle şirketin ihyası için iş bu davanın açıldığını belirterek şirketin yeniden ihya edilmek suretiyle ticaret siciline kaydının yapılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 09/04/2018 tarih 2018/135 Esas -2018/271 Karar sayılı kararında; “Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün 27/03/2018 havale tarihli yazısında … San ve Tic. A.Ş.’ nin Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün … ticaret sicil numarasında kayıtlı olduğunun bildirildiği,İhyası istenen şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından HMK nun 114 (d) maddesine göre şirketin taraf ehliyetinin bulunmadığı, Davalı Ticaret Sicil Memurluğu’ nun bulunduğu yer yetkisinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki olduğu,6100 sy HMK nın 114 (ç) bendinde , yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunmasının da dava şartı olduğu, Mahkeme yetkili olmadığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan reddi gerektiği…”gerekçesi ile, 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içeresinde başvurulması halinde HMK nın 20/1 maddesi gereğince dosyanın yetkili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile,…San. Tic. A.Ş.’ nin ihyası amacıyla dava açıldığını, Davalı olarak Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün gösterildiğini, gerekçeli kararda da görüleceği üzere davalının adresinin İzmit/ Kocaeli olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu. Diğer taraftan davalı tarafça yapılan herhangi bir yetki itirazı bulunulmadan yerel mahkemenin yetki yönünden davanın reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, İlk derece mahkemesinin kararının açıkça yasaya ve usule aykırı olduğunu beyanla, İstinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, dava dışı şirketin ihyası davasıdır. (TTK 547 ek tasfiye nedeniyle yeniden tescil) bununla beraber şirketin sicil kaydının neden terkin edildiği bu safhada belli değildir. Mahkemece şirketin merkezinin Gebze olması nedeniyle kesin yetkiden dolayı yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı, Gebze’ nin Kocaeli’nin ilçesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararının yerinde olmadığını öne sürmektedir. Gebze’ de müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaktadır. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde yer alan müstakil ticaret sicil müdürlüğünde kaydı bulunurken tüzel kişiliği sonlandırılan şirketin ihyası davasının; şirketin silinme öncesi kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan davalı tarafından yetki ilk itirazında bulunulması gerekmemekte olup, mahkemece resen nazara alınır. Açıklanan nedenlerle Mahkemece verilen karar; usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olduğundan; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan, istinaf harçlarının alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 4- Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/04/2019 tarihinde HMK’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.