Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/714
KARAR NO : 2019/482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEME : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 12/03/2018
DOSYA NUMARASI : 2015/521 Esas 2018/246 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkette nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … Ltd Şti’nin ithal ettiği malların, davalı şirkete ait antrepoda 07/08/2014 tarihinde nakliye aracına yapılan yüklenmesi esnasında 50*50 cm ebadında 601 antresit tip halı emtiasının 36 kolilik kısmından kirlenme yırtılma ve muhtelif şekil bozuklukları tespit edildiğini, antrepo yetkilileri tarafından 662 adet malzemenin yükleme esnasında hasar meydana geldiğini, hasarın davalı şirkete ait antrepoda meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 17/09/2014 tarihinde 8.878,82 TL hasar bedeli ödendiğini öne sürerek, ödeme tarihinden itibaren 8.878,82 TL nin rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, emtia sahibi şirketin teslim edilen ürünün saklanma koşullarına ilişkin özel bir talimatı bulunmadığını, hasar gördüğü iddia edilen ürünlere ilişkin belirlenen değerin fahiş olduğunu, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2018 tarih 2015/521 Esas – 2018/246 Karar sayılı kararında; “Davacı sigorta şirketinin Almanya’dan Türkiye’ye taşınacak … şirketine ait halı emtiasının nakliyat sigorta poliçesiyle sigortaladığı, davaya konu halıların kapsadığı sigorta bedelinin 150.000 Euro olarak belirlendiği, hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı …Ltd Şti’ne 17/09/2014 tarihinde 8.878,82 TL ödemede bulunduğu, davalının ardiyeci olduğu, … Ltd Şti’ne ait malların Halkalı Gümrüğü’ne geldikten sonra, davalının antreposuna teslim edildiği, davalı şirket tarafından düzenlenen 07/08/2014 tarihli hasar tutanağında “antrepomuzda bulunan … Mimarlık firmasına ait karo halı cinsi … markalı Farbe 601 kodlu malzemelerin bir palet 662 adet malzemelerinin depomuzdan yüklenme esnasında hasar meydana gelmiştir.” olarak belirtildiği, ekspertiz raporuna göre ise hasarın nedeninin ıslanma ve forklift’ ten düşme olduğu, ardiyecinin ticari malları özenle saklamak ayrıca, önlem alınmasını gerektiren bir değişiklik olursa durumu imkan ölçüsünde saklatana bildirmekle yükümlü olduğu, davalının antreposunda zararın meydana geldiği ve davalı tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağında emtianın forklift’ten düşme sebebiyle ıslanma, yırtılma belirlenmiş olduğundan, davalının hasardan sorumlu olduğu, Hasarın ve tazminat miktarının belirlenmesi konusunda alınan kök ve ek raporda, hasarın meydana geldiği karo halı cinsi … markalı Farbe 601 kodlu 180 metre kare halının kirlenme, yırtılma ve muhtelif şekil bozuklukları nedeniyle ayıplı olduğunun, tespit edildiği, halılarda meydana hasarın sovtaj bedeli düşüldüğünd, 8.071,61 TL olduğu ve davalının kusuru göz önüne alınarak, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği…”gerekçesi ile, ” 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2-8.071.66 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, … ” karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili şirketin faaliyetinin depolama olduğunu, depolama sırasında eşyada hiçbir şekilde hasarın meydana gelmediğini, antrepodan çıkışı yapılan eşyaya ilişkin olarak yüklemeyi yapan taşıyıcı şirketin hatası ile meydana gelen hasardan müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, Ekspertiz raporuna göre hasarın ıslanma ve forkliftten düşme olarak belirtildiğini, ıslanma hususunun doğru ambalaj yapılmamasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin sadece depolama işini yaptığını eşya sahibi şirketin özel bir talimatının bulunmadığını, ambalajlama ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ambalaj hatası nedeniyle taşıma yükleme ve boşaltma sırasında meydana gelen hasar bedelinin müvekkili şirketten talep edilebilme ihtimalinin dahi bulunmadığını, Bilirkişi raporuna, hiçbir somut değerleme bulunmamasına ve sovtaj değerinin nasıl ve ne şekilde tespit edildiğinin belirsiz olmasına ilişkin itirazların ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, hasar değerinin kötüniyetle fahiş olarak belirlendiğini, ilk derece mahkemesinin kötüniyetle belirlenen fahiş tutarı, kısmen kabulünün hatalı olduğunu beyanla, İstinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, nakliyat sigorta poliçesi ile davacı tarafından sigortalanan emtianın davalı antreposunda zarara uğradığı gerekçesiyle davacının sigortalısına ödediği bedelin tazmini davasıdır. Mahkeme davayı kabul etmiş olup, karar davalı tarafça istinaf edildiğinden istinaf açısından uyuşmazlık konusu, dava konusu emtiada meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır. Dava konusu emtianın davacı tarafından 20/05/2014 ile 20/05/2015 tarihleri arasında geçerli nakliyat abonman sözleşmesi kapsamında, 25/07/2014 tarihli nakliyat sigorta poliçesi ile (spesifik poliçe) dava dışı sigorta ettiren (…firması) tarafından, Avrupa ülkeleri, ABD’den Türkiyeye yapılacak sevkiyatlar ile yurdun muhtelif illeri dahilinde yapılacak sevkiyatlardan dolayı oluşacak hasar ve ziya rizikolarına karşı sigortalandığı sabittir. Dava konusu emtianın dosyada bulunan taşıma ve gümrük belgelerine göre dava dışı taşıyıcı firma tarafından 31/07/2014 tarihinde Almanya’dan yüklenerek İstanbul’a karayolu ile taşındığı, 06/08/2014 tarihinde gümrük işlemlerinin tamamlanarak davalı şirketin işlettiği antrepoya alındığı, 07/08/2014 tarihinde davalı şirket tarafından dava konusu bir palet 662 adet malzemelerin depomuzda yüklenme esnasında hasar meydana gelmiştir. şeklinde tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Emtianın depoya ne zaman alındığı anlaşılamamakla birlikte tutanakta kastedilen yükleme esnasında sözünden emtianın depoda olduğu, alıcısına gönderilmek üzere yüklenmesi esnasında hasarlandığı anlaşılmaktadır. Hasar antrepoda emtia yüklenirken meydana geldiğine göre davalı hasardan sorumludur. Ekspertiz raporunda hasarın ıslanma ve forkliftten düşme ile oluştuğu ifade edilmiştir. Bu durumda hasar hem muhafazadan hem de yüklemeden meydana gelmiş bulunmaktadır. Hasar miktarına ve davalının sorumluluğuna ilişkin üç kez bilirkişi incelemesi yapılmış ve hasarın kadri maruf olup davalının hasardan sorumlu olduğu bildirilmiştir. Davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeden dolayı davalıya rücu etme koşullarının oluştuğu, taşınan emtiada meydana gelen hasarın, davacının dayandığı sigorta poliçesi kapsamında olduğu, hasar tutanağı ve ekspertiz raporu ile mahkemece yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu alınan raporların birbiriyle uyumlu olduğu, davalının hasardan sorumlu olduğu anlaşılmış olup istinaf nedenleri yerinde değildir. Mahkemece verilen karar, usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 551,38 TL istinaf karar harcından, istinaf eden davalı tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırılan 132,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 418,54 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/04/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar veridi.