Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/699
KARAR NO : 2018/624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME :İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2017 Tarihli, İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar
DOSYA NUMARASI : 2017/6515 D. İş – 2017/6515
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi;
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklılar vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılar ile 2 adet minübüsün satın alınması ve hatlı olarak kullanılabilmesi için gerekli ve zaruri donatıların imalatı ve montajı hususunda anlaştıklarını, müvekkillerinin anlaşma gereği ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların soruşturma kapsamında tutuklandığını akabinde taraflar arasında yapılan protokol kapsamında müvekkillerinin şikayetlerinden vazgeçmeleri halinde iki adet aracın teslim edileceğinin taahhüt edildiği, taahhüde rağmen araçlardan bir tanesinin eksik imalatla teslim edildiğini, teslim edilmeyen araç nedeniyle müvekkillerinin 160.000,00 TL alacaklarının olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 23/11/2017 tarihli kararı ile;
” … Dosya kapsamına göre talep yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinin, borçluların internet üzerinden verdikleri ilan neticesinde iki adet minibüsün satın alınması ve hatlı olarak kullanılabilmesi için gerekli ve zaruri donatıların imalatı ve montajı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmayı tevsik eder sözleşmelerin dosyada mübrez olduğunu,
Davacı/ alacaklılarca yapılan anlaşma gereği ödeme yükümlerinin ifa edildiğini, ödemeleri gösterir evrakların dosyada mübrez olduğunu, müvekkili alacaklılarca ödemelerin 155.000 TL sinin elden makbuz karşılığı, 55.000 TL sinin banka havalesi, 110.000 TL sinin ise takas karşılığı Sultanbeyli … Noterliği’ nin 22/03/2017 tarih ve … yevmiye numaralı sözleşmesi ile gerçekleştiğini, 21/03/2017 tarihli alım – satım ve araç sipariş sözleşmesinde takasa verilen aracın 110.000 TL olarak kabul edildiği hususunun da yazılmış olduğunu, müvekkillerce yapılan toplam ödemenin 320.000,00 TL olduğunu,
Müvekkil davacılarca yapılan ödemelerin tamamının maddi deliller ile ispat edilmiş olmasına karşın yerel mahkemece talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesinin yerinde olmadığını,
Davacı/ alacaklılarca ödemeler yapılmasına rağmen borçlularca taahhüt edilen araçların satışı ve donatıma dair imalatların gerçekleşmemesi üzerine konuyu araştıran müvekkillerin borçluların çeşitli şirketler kurarak piyasayı dolandırdıklarını öğrendiklerini, akabinde ivedilikle adı geçen şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın 2017/76881 Soruşturma numarası ile dosya açıldığını ve borçluların soruşturma neticesinde tutuklanmış olduklarını, borçluların teşekkül halinde piyasada bir çok vatandaşı dolandırdıklarına dair görsel medyada çıkan haberlere ilişkin dokümanların da dosyada mübrez olduğunu,
Davalı/ borçlular vekili aracılığı ile imza edilen 03/07/2017 tarihli protokol imza edilerek şikayetten vazgeçme karşılığında araçların teslim edileceğinin taahhüt edilmiş olmasının dahi müvekkil davacıların alacaklarına kavuşamadıklarının ispatı olduğunu;
Borçlunun borcunu ödememek ve alacaklının zararına hareket ettiği sabit olup İİK m 257 uyarınca aranan şartların gerçekleştiğini beyanla;
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2017/6515 D. İş Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının ortadan kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati haciz istemlerinin kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK’nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
İİK’ nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder. ‘ hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıdaki yasal düzenlemeye göre bir para alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.
İhtiyati haciz isteyenler vekili talebini taraflar arasında imzalandığı iddia edilen araç alım /satım sözleşmesinin ihlali nedenine dayandırdığı, dolayısıyla bu sözleşmeler kapsamında aleyhlerine ihtiyati haciz talebinde bulunulanların borçlarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, hangi borçlunun borcun ne kadarından sorumlu olduğu ancak yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağından vadesi gelmiş bir alacaktan ve ihtiyati haczin koşullarının oluştuğundan bahsetmek mümkün değildir.
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan ihtiyati haciz talep edenler vekillinin istinaf başvurusunun reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden alacaklılar tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcından, istinaf eden alacaklılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,5 TL harcın alacaklılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden alacaklılar üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/06/2018 tarihinde HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.