Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/665
KARAR NO : 2018/582
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2018 Tarihli Ara Karar
DOSYA NUMARASI : 2018/52 Esas ( Derdest Dava Dosyası )
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
DAVA : İtirazın İptali
TALEP : İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ : 13/06/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen 27/03/2018 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin … Sigorta AŞ nin acentesi olduğunu, davalı …adına kayıtlı …. plakalı aracın geçici belgesi ile 23/09/2017 tarihinde zorunlu trafik ve zorunlu koltuk sigorta poliçesi düzenlettiğini, borçlunun, peşin ödemesi gereken poliçe bedellerinin …. adına olduğunu beyan ettiği (…) numaralı kredi kartını ödemenin alınması çin kullanıldığını, poliçelerin düzenlendiğini, tahsilatların bu kredi kartı ile yapıldığını, davalı tarafa poliçelerin düzenlendiği bilgisinin mesaj ve mail yoluyla iletildiğini, bu poliçe tahsilatları için verilen ve kredi kartı sahibi olduğunu söyleyen …’ın bankasını arayarak işlemin kendisine ait olmadığını ve yapılan çekimlerin iadesini istediğini, banka tarafından sigorta şirketine durumun iletildiğini ve 3 iş günü içerisinde söz konusu banka tarafından kredi kartı sahibi…. hesabına iade edildiğini, … Sigorta A.Ş’nin de bu poliçe bedellerini müvekkili şirketin hak ve alacaklarından mahsup etmek suretiyle tahsil ettiğini, bunun üzere davalı hakkında Kocaeli…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı adına kayıtlı …plakalı aracın trafik kaydına ihtiyat-i haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 29/01/2018 tarih ve 2018/52 Esas sayılı ara kararı ile; ” … İcra ve İflas Kanunu’nun 257/1.maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir”. Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 257/2. maddesinde ise “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa”. hükmü bulunmaktadır.
Davacı vekilinin dilekçesi ve dosya içeriği incelendiğinde; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamanın konusuna ilişkin olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçeleri ile; ” 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu ‘nun 389. Maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz için gerekli şartları taşımayan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
İhtiyati haciz taleplerinin, HMK 406 maddesinde düzenlenen geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğunu, Yerel Mahkemenin HMK 389 maddesine dayanarak taleplerini ihtiyati tedbir olarak gördüğünü ve reddettiğini, uyuşmazlık konusunun alacak olduğunu ve dolayısıyla ihtiyati haciz taleplerinin ihtiyati tedbir olarak değerlendirilmesinin ve reddinin yasa ve usule aykırı olduğunu,
İhtiyati haciz taleplerinin davaya konu alacağın rehinle temin edilmediğini, ayrıca zorunlu sigorta prim bedelleri poliçenin düzenlendiği tarihte muaccel olacağından İİK 257/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz taleplerinin haklı ve yerinde olduğunu beyanla;
Yerel Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Talep, sigorta pirim alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli olarak açılan derdest davada ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı adına kayıtlı … plakalı araç üzerine İİK’ nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğinden ilk derece mahkemesince dava konusu somut olayda İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken HMK’nın 389. Maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru olmadığı gibi; dava dilekçesinde davalı olarak …’ a velayeten babası …’ ın gösterildiği, Türk Medeni Kanunu’ nun 335. maddesinde ergin olmayan çocuğun ana ve babasının velayeti altında olduğunun hüküm altına alındığı, UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre; 19/06/2015 doğumlu ….’ın annesinin Kırgız Cumhuriyeti Uyruklu … olduğu ve babası ile evli olduğu, dolayısıyla velayet hakkının ana ve baba tarafından birlikte kullanılması gerektiği, ancak davada küçüğün annesinin taraf olarak gösterilmediği anlaşılmakla; taraf teşkili yönünden bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi de doğru olmadığından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepleri incelenmeksizin;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 29/01/2018 tarih ve 2018/52 Esas sayılı ara kararının HMK 353/1-a/4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf yönünden davacı tarafça yatırılan 98,10 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 35,90 TL karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf başvuru harcı 98,10 TL ve istinaf posta gideri 15,00 TL toplamı 113,1 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/06/2018 tarihinde HMK 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.