Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/613
KARAR NO : 2018/500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2017
DOSYA NUMARASI : 2017/847 D. İş – 2017/843 Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler … ile … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi;
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde borçlular tarafından müvekkiline verilen 26/10/2015 keşide tarihli, 200.000,00 TL’ lik … çek nolu….bank Bursa/ Nilüfer Ticari Merkez Şubesi’ e ait çekin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek; borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı, borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 09/08/2017 tarihli ihtiyati haciz kararı ile; ” … -İhtiyati haciz istemi, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla; yukarda açık kimliği yazılı alacaklının borçlulardan alacak miktarı olan ( 50.000,00 TL) ‘nin alınmasının temini için İİK’nun 257/1 .maddesine göre borçluların yukarıda belirtilen mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının icra iflas kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyati haczine, … ” karar verildiği,
İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Edenler … ile … vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati hacze konu …bank Nilüfer Ticari Merkez Şubesi’ ne ait, keşidecisinin … A.Ş olduğu, … çek numaralı, 26/10/2016 tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çekin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2016 tarih 2015/1020 esas 2016/70 karar sayılı kesinleşmiş kararıyla iptaline karar verildiğini, anılan çekin hükmünü kaybetmesinden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarını, ilgili çeke ilişkin ödeme yasağı kararına ve çekin zayi sebebiyle iptal kararına karşı hehangi bir itiraz öne süremeyen, çekin iptaline ilişkin açılan davadan çek arkasında bulunan banka kaşesi ile haberdar olması gereken takip alacaklısı karşı tarafın, çek iptaline ilişkin dosyaya hiçbir şekilde müdahil olmayan karşı tarafın, iptal kararının kesinleşmesi ile kaldırılmış olan ödeme yasağının kaldırılmasına ilişkin kararı mahkemeye sunarak mahkemeyi yanılgıya düşürdüklerini ve iptal edilmiş bir çeke ilişkin ihtiyati haciz kararı alarak ödeme yasağından yaklaşık iki yıl sonra takibe geçtiğini, bu sebeplerle ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne, teminatın iade edilmemesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 19/09/2017 tarihli Ek Karar ile; ” … İİK 265 e göre Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” hükmünü içerdiği, itiraz edenin ileri sürdüğü nedenlerin bu sınırlı nedenlerden olmayıp ancak açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülecek hususlar oduğu gerekçeleri ile; ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Edenler … ile … vekili istinaf dilekçesinde özetle;
İhtiyati haciz kararından çok önce, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 26.10.2015 tarihli kararına istinaden takibe konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini ve yapılan yargılama sonucunda da çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, kararın 16.02.2016 tarihinde de kesinleştiğini, çekin hükmünü kaybettiğini, çek hakkında verilen ödeme yasağı kararının, …. ve Tic. Ltd. Şti. (“…l”) tarafından …. Bankası’na ibrazla beraber öğrenildiğini, ilgili ödeme yasağı şerhinin, …. Bankası tarafından çekin arka sayfasına işlendiğini, bunun akabinde çekin, ciranta olan … yerine, … tarafından icra takibine konulduğunu ve ihtiyati haciz talep edildiğini,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun “Protestodan veya İbraz Süresinin Geçmesinden Sonraki Ciro” başlıklı 793/1. maddesine göre, “Protestonun düzenlenmesinden veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, ancak alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur.” denildiğini,
Çeke, bankaya ibrazla beraber ödeme yasağı şerhi vurulduğunu, bunun akabinde son ciranta olan …’ in, çeki …’ ye teslim ettiğini, çeke banka tarafından ödeme yasağı şerhi vurulduktan sonra çekin hükmünü kaybettiğini ve alacağın temliki hükümlerine dahil olduğunu,
Davalı tarafa karşı açılan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2017/753 Esas sayılı menfi tespit dosyasında da 19.09.2017 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu,
İleri sürerek ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne, teminatın iade edilmemesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Talep; ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı borçlular … ile … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Borçlular … ile … vekili tarafından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına “çekin ihtiyati haciz başvurusundan önce İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2016 tarih 2015/1020 Esas – 2016/70 Karar sayılı kesinleşmiş kararıyla iptal edildiği “gerekçesiyle itiraz edilmiş olup, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’ nin 19/09/2016 tarih 201683 76 Esas – 2016/7353 Karar sayılı ilamı ile aynı dairenin 07/10/2015 tarih 2015/9239 Esas – 2015/10112 Karar sayılı ilamından da açıkça belirtildiği gibi, hasımsız olarak açılan çek iptali davasında alınan iptal kararı veya ödemeden men yasağının ihtiyati haciz verilmesine engel teşkil etmediği, borçluların itiraz dilekçesindeki diğer itiraz sebeplerininde İİK’ nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı,ayrıca ihtiyati hacze konu çekin örneğinin incelenmesinde ihtiyati haciz başvurusunda bulunan …’ nin çekte cirosunun bulunduğu bu kapsamda borçluların istinaf aşamasında ileri sürdükleri “ihtiyati haciz başvurusunda bulunan …’nin yetkili hamil olmadığı” yönündeki iitirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmakla; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine de aykırı olmadığından borçlular … ile … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden borçlu tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcından, istinaf eden borçlular tarafından istinaf aşamasında yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,5 TL harcın istinaf talep eden borçlulardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden borçlular üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/05/2018 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.