Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/580 Esas
KARAR NO : 2018/474 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/113 D.iş 2018/118 Karar
TARİH : 20/03/2018 (Ek Karar)
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
YAZIM TARİHİ : 25/05/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından borçlulara kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcu ödememeleri sonucu kredi hesaplarının kapatıldığını, borçlulara ihtarname ve hesap özeti borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, başvuru tarihine kadar toplam 44.702,95.TL’ye ulaşan alacağın alacağın tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 02/02/2018 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz işlemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla; alacaklının borçlulardan alacak miktarı olan ( 43.050,01-TL)’nin alınmasının temini için İİK’nın 257/1.maddesine göre %15 teminat karşılığında borçluların mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının icra iflas kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu …r vekili itiraz dilekçesi ile, ihtiyati haciz talep eden … Bankası ile müvekkilinin herhingi bir genel kredi sözleşmesi ve bundan kaynaklanan herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının ugulandığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına da yasal süresinde itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu, yasal süresinde mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını da itiraz ettiklerini, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkilinin kanuni adresinin Esenyurt / İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini, ihtiyati haciz talep eden taraf ile …arasında düzenlenmiş olan genel kredi sözleşmesi söz konusu olduğunu, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde kefilliğinin bulunmadığını, alacaklı banka tarafından dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin tarihlerinin birbirinden farklı olduğunu, borçlu …nin 03/09/2010 tarihinde imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç için müvekkilinin 26/11/2012 tarihinde yapılan kefalet sözleşmesinde dayanılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 26/11/2012 tarihinde imzaladığı kefalet sözleşmesinde ; ” önceki kefil olunan tutar:0 TL ” ibaresinin bulunduğunu, müvekkilinin kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden sorumlu tutulması, hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi veya icra takibine girişilmesinin haksız ve hukuku aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 20/03/2018 tarih 2018/113 D.iş 2018/118 sayılı ek kararında;
“İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK 265. vd. maddelerinde yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin veriliş nedenine olmak üzere tahdidi şekilde sayılmıştır. İtiraz dilekçesinde bildirilen hususlar İİK 265. md.belirtilen itiraz nedenlerinden olmayıp menfi tespit davasına konu olacağından…”gerekçesi ile,
İİK. 265. ve devamı maddeleri koşullarına uygun bulunmadığından borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine, karar verilmiş ve karara karşı borçlu … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Borçlu … vekili istinaf dilekçesi ile,
İhtiyati haczi kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğine ilişkin itirazların ilk derece mahkemesince haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak reddedildiğini, dosyada yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu,
Müvekkilinin yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu,
Müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin ölçüsüz ve hukuka aykırı olduğunu,
İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 20/03/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/113 D.iş 2018/118 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebi üzerine ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiği, borçlu vekilince kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
Borçlu vekilinin istinaf nedenleri ile kamu düzeni yönüyle yapılan incelemede;
Borçlu vekilince mahkemenin yetkisine yöneltilen itirazın reddinin yerinde olmadığı ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlunun müteselsil kefil olarak imzaladığı ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl kredi borçlusuna kullandırılan krediden kaynaklı alacağa ilişkin verildiği, sözleşmenin 87. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, kredi sözleşmesindeki bu yetki şartının geçerli olup sözleşmenin müteselsil kefilini de bağlayacağından borçlu vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir.
İhtiyati haciz kararının borçlunun yokluğunda verilemeyeceği, ayrıca borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin ölçüsüz ve hukuka aykırı olduğu yönünde ileri sürülen istinaf nedeni de İİK 257/1 maddesindeki “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczetirebilir” yasal düzenlemesi ışığında yerinde değildir.
Tüm bu nedenlerle itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu …vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden borçlu tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.TL istinaf karar harcı istinaf eden borçlu tarafından yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden borçlu üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/05/2018 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.