Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/579
KARAR NO : 2019/283
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2017
DOSYA NUMARASI : 2017/113 Esas – 2017/804 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkilinin cari hesap alacağı olarak davacıdan 60.712,57-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine K.Çekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; aynı alacakla ilgili aynı miktar üzerinden müvekkili aleyhine B.Çekmece … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin iş bu takibe yapmış olduğu itiraz sonucunda takibin durduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açması nedeniyle mükerrer icra takibi yaptığını beyanla; Öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilerek dosyanın Fethiye Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne tevdiine karar verilmesini, bu taleplerinin reddi halinde derdestlik itirazları ve usuli itirazlarının değerlendirilerek huzurdaki davanın mükerrer takip nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ve esasa ilişkin inceleme yapılacak ise davacının davasının reddine karar verilmesini ve davacı taraf aleyhinde % 20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ nin 25/09/2017 tarih ve 2017/113 Esas – 2017/804 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” … Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına ilişkin olarak ilk önce B.Çekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden 60.712,57-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından itiraza uğrayan ilk takiple ilgili herhangi bir işlem yapılmadan yeniden aynı alacakla ilgili icra takibi yapılmayacağı ( Yargıtay 23.HD 2016/7199-5394 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere ) ve bu nedenlerle ikinci icra takibine yönelik açılan itirazın iptali davasının mükerrer takip nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği … ” gerekçeleri ile; ” 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mükerrer takip nedeniyle USULDEN REDDİNE, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı … Ataalp vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafından ikame edilen huzurdaki dava derdestlik nedeniyle reddedilmişse de, davacı tarafından kötü niyetle hareket edildiği, derdest icra takibi ikame edilerek müvekkil aleyhine hak kaybına yol açılmaya çalışıldığının açık olduğu, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla; Yerel mahkeme kararının hüküm kısmına, “davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedildiği” fıkrasının eklenerek, kararın düzelterek onanmasına veyahut Yerel mahkeme kararının bu nedenden dolayı bozularak iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına ilişkin olarak ilk önce B.Çekmece … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 60.712,57-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı tarafından itiraza uğrayan ilk takiple ilgili herhangi bir işlem yapılmadan yeniden aynı alacakla ilgili icra takibi yapılmayacağı (Yargıtay 23.HD 2016/7199-5394 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) ve bu nedenlerle ikinci icra takibine yönelik açılan itirazın iptali davasının mükerrer takip nedeniyle usulden reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmediği, bu karara karşı davalı vekilince kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi istinaf sebebi gösterilmek suretiyle istinafa başvurulmuştur. İİK’ nun 67 inci maddesi gereğince, alacağın öncelikle icra takibine konu yapılması halinde, ardı sıra itirazın iptali davası şeklinde mahkemeye yansıtılması halinde; borçlu olduğunu bile bile takibe itiraz eden borçlu ile alacaklı olmadığını bildiği halde gereksiz yere takip başlatan alacaklı için % 20′ den aşağı olmamak üzere ilave tazminatlar öngörülmüştür.İlk derece mahkemesince hüküm kısmında ve kısa kararda kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yönünde olumlu yada olumsuz herhangi bir hüküm kurulmayarak HMK’nın 294 – 297. maddelerine aykırı davranıldığı ve bu durumun da istinaf sebebi olarak gösterildiği anlaşılmakla, davalının vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının bu sebeplerle kaldırılarak HMK’ nın 294 – 297. maddelerine uygun hüküm kurulmasının temini için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 25/09/2017 tarih ve 2017/113 Esas – 2017/804 Karar sayılı kararının HMK. 355 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA ve dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı vekili tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 3-İstinaf başvuru harcı 98,10 TL ve istinaf posta gideri 31,00 TL olmak üzere; toplam 129,1 TL’ nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/02/2019 tarihinde HMK 353/1-a4 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.