Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/542 Esas
KARAR NO : 2018/472 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/638 D.iş 2017/642 Karar
TARİH : 31/01/2018
TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline borcu bulunan borçluların borcu ödemek amacıyla 135.000,00.TL bedelli 31/05/2017 keşide tarihli çeki verdiklerini, çekin süresinde bankaya ibrazında karşılığı bulunmadığının görüldüğünü, borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme hazırlığında olduklarının öğrenildiğini ileri sürerek, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarından borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 12/06/2017 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz işlemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, alacaklının borçlulardan alacak miktarı olan (135.000,00.TL)’nin alınmasının temini için İİK’nın 257/1.maddesine göre %15 teminat karşılığında borçluların mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının icra iflas kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Borçlu…Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu ve aldığı talimat ile Şile İcra Dairesi aracılığıyla müvekkilinin işyeri adresi olmayan Karakiraz Köyü Şile’de bulunan işyeri merkezine ihtiyati hacze gelindiğini, ihtiyati haciz kararının her mahkemeden alınabileceğini, fakat bu karar ancak yetkili icra dairesinden icraya konulabileceğini, HGK.nun 15/01/2014 tarih ve 2013/12-475 Esas 2014/5 Karar sayılı kararı doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek İİK 261.maddesinin ihtiyati haciz kararının infaz edilmesi gereker yeri belirlediği, icra takibi yönünden icra dairesinin yetkisinin anılan maddede belirlenmediği, yetki konusunda İİK.nun 50.maddesi atfı ile HMK.nın genel yetki kurallarının uygulanması gerektiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini belirterek yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden …’a herhangi bir borcunun bulunmadığını, bununla ilgili İstanbul Anadolu 7. Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/701 esas numaralı dosyası ile menfi tespit davacı açıldığını, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan işlemler için İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/458 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve ayrıca karşı tarafın özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ötürü taraflarından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayet edildiğini, müvekkilinin mal kaçırma gibi bir niyetinin de olmadığını, zaten haczedilen malların dahi müvekkilinin borcu karşılayacak mal varlığının göstergesi olduğunu savunarak, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 31/01/2018 tarih 2017/638 Esas 2017/642 sayılı kararında;
“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2014/9392 E, 2014/12909 K, 04/07/2014 tarihli ilamı; ” …kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1 (818 sayılı BK’nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ( 6102 sayılı TTK’nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer, ödeme yeri sayılır.” hükmü de dikkate alınarak, söz konusu çekin keşide yerinin İstanbul olması nedeniyle mahkememizin yetkili olduğundan ve diğer itirazdaki hususların İİK 265 md.belirtilen itiraz nedenlerinden olmayıp menfi tespit davasına konu olacağından…”gerekçesi ile,
İİK. 265. ve devamı maddeleri koşullarına uygun bulunmadığından borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş ve karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İtiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile,
İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu,
İhtiyati haciz kararı üzerine Şile İcra Dairesi tarafından müvekkilinin işyeri adresi olmayan Karakiraz Köyü Şile’de bulunan işyeri merkezine ihtiyati hacze gelindiğini, ancak daha önce müvekkiline ihtiyati haciz kararından ve söz konusu kararın mahkemece verildiğinden bahsedilmediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu,
İİK 265.maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebileceğini, ihtiyati haczin en önemli sebebinin güvence altında olmayan bir borcun var olması olduğunu, eğer ortada bir borç yoksa ihtiyati haczinde konusuz kalacağı ve yapılan işlemin hukuka aykırı olacağını,
Müvekkilinin, … ile … Ltd. Şti. arasındaki hileli ve hukuka aykırı bir ilişkinin kurbanı olduğunu, bu hususta savcılığa yapılan şikayet sonucunda soruşturma başlatıldığını, soruşturmada …şirketi yetkilisinin alınan ifadesine göre, … Ve Tic. Ltd. Şti. İle …ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında hileli bir ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarında yapılan gizli bir anlaşma ile müvekkilinin mağdur edildiğini ve edilmeye devam edildiğini, ayrıca …’ın elinde bulunan çeklerin müvekkili şirketin … Yapı Şirketi ile arasındaki satış ilişkisine karşılık verildiğini, yani müvekkilinin bu çekleri borcunu ödeme amacı ile verdiğini, ancak müvekkilinin borcu ise hiç var olmadığını,
Satılan malların müvekkilinin mülkiyetine hiç geçmediğini ve borç doğmadığını, TBK 135.maddesine göre bir taraf hem alacaklı hem de borçlu olamayacağını, bu sebeple de müvekkilinin borcu oluşmayacağını, ticaret sicilinde de satışa konu makinelerin satıca firma mülkiyetinde olduğunun görüldüğünü,
Yargıtay kararlarına göre de iş makinelerinin satışının noterlikçe yapılan iş makinesi satım sözleşmesi ile gerçekleşeceğini, (Yargıtay 8. H.D. 2016/18163 E. 2016/14649 K.)
Davaya ilişkin yapılan ihtiyati haczin müvekkilinin işyeri adresine değil Karakiraz Köyü Şile’de bulunan işyeri merkezine yapıldığını,
Borcu bulunmayan müvekkilinin mallarının haksız olarak ihtiyati hacze konu edilmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu,
İleri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/638 D.iş 2017/642 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İlk derece mahkemesince aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen itiraz edenin itirazı üzerine muraafalı yapılan inceleme sonucu 31.01.2018 tarihli kararla İhtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosyaya borçlu vekillerince sunulan 21.06.2017 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi içeriğinde ve istinaf dilekçesinde ile İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında da yer verildiği üzere, itiraz eden ihtiyati haciz borçlusu tarafından ihtiyati haciz kararına 22.06.2017 itiraz tarihinden önce 21.06.2017 tarihinde ihtiyati haciz alacaklısı aleyhine talebe konu çek yönünden İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2017/701 E. sayılı dosyasında eda davası niteliğinde genel hükümlere göre yargılaması yapılacak olan menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yerleşmiş Yargıtay kararları da dikkate alındığında (Yargıtay 11. H.D. 2009/12445 E. 2009/11317 K. 02.11.2009 T. yine aynı dairenin 16.01.2013 T. 2012/18803 E 2013/799 K.) ihtiyati hacize itirazı inceleyip sonuçlandırma görevi İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince yerine getirilecektir. Bu itibarla borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin 31.01.2018 tarihli kararının HMK 353/1-a3 maddesi uyarınca kaldırılarak Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkisi bulunmadığından esasın kapatılarak mahkemesince itirazı değerlendirmek üzere İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermesi için dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/01/2018 tarih ve 2017/638 D.iş 2017/642 sayılı kararının HMK 353/1-a3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Kayıtların kapatılarak itirazın değerlendirilmesi için dosyanın görevli İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/701 E. sayılı dosyasına gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf yönünden ihtiyati hacze itiraz eden tarafça yatırılan 98,10.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 35,90.TL karar harcının talep halinde iadesine,
4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/05/2018 tarihinde HMK’nun 353/1-a3 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.