Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/533
KARAR NO : 2018/435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME :İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2018 Tarihli Ek Karar
DOSYA NUMARASI : 2017/6969 D. İş – 2018/64 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Kabulü Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ilişkin 13/02/2018 tarihli gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden … San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olmakla incelendi;
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesi ile; borçlulardan …Tic. A.Ş.’nin keşide ettiği 23/11/2017 vade tarihli 65.439,55 TL bedelli çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkil firmanın bu çeki Türkiye… Bankası A.Ş. Tekstilkent Şubesi’ne 10/11/2017 tarihinde takasa verdiğini, takasa verildiğinde çek hakkında herhangi bir kayıt bulunmadığını, ilgi bankanın daha sonra çekin vadesinden sonra bir karar olduğunu, çekin çalıntı ihbarının bulunduğunu belirttiğini, bu konuyu çekin arkasına şerh düşülerek çek aslının ilgili karakola teslim etmek üzere hıfzettiğini, müvekkili firmanın çekteki son cirantaya fatura karşılığı yapmış olduğu satışa istinaden bu çeki aldığını, keşideci veya cirantalardan birisinin çekin vadesinden önce ödenmesini engellemek için son anda bu başvuruyu yaptığını, müvekkilini zor durumda bırakıldığını, müvekkilinin alacağını bir rehin ile teminat altına almadığı için borçluların mallarını kaçırma tehlikesinin mevzu bahis olduğunu, bu nedenlerle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine Mahkemenin 04/01/2018 tarihli karar ile; ” ….alacak miktarının %15’i oranında (9.816,00 TL) teminat yatırılması halinde talebinin KABULÜ ile, aleyhine ihtiyati haciz kararı istenilen borçluların 65.439,55 TL tutarındaki borcuna karşılık borca yeter miktardaki TAŞINIR, TAŞINMAZ MALLARI ile ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARDAKİ HAK VE ALACAKLARININ İ.İ.K.nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İHTİYATEN HACZİNE, … ” karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı itiraz eden …. San. Ltd. vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticari faaliyetleri kapsamında yasal ve meşru hamil olduğu çeklerden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla meşru ve yasal hamil bulunduğu çekleri ve dava konusu çeki tahsil amacıyla …bank A.Ş. Malkara Şubesine sunduğu 06/11/2017 tarihli çek tediat bordrosu ile teslim edildiğini, dava konusu çek ve davalı müvekkilin diğer çekleri ve başkaca 3. kişilere ait çekleri, …bank A.Ş. nezdinde başka bir banka şubesine Kargo Firması tarafından götürüldüğü esnada çalındığını, davaya konu çekin çalıntı bir çek olduğundan İİK 257. Maddesindeki belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/114622 Soruşturma nolu dosyasıyla davaya konu çek ile çalınan diğer çeklerle ilgili el koyma kararı verildiğini, ihtiyati- haczin vadesi gelmiş kayıtsız şartsız bir para borcunun bulunması, alacağın kaynağı olan çekin yasallığı/meşruluğu konusunda hiçbir tereddütün bulunmaması gerektiği, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının açıkça belli olduğunu, davacının yetkili ve meşru hamil olmadığının TTK 790. Md. gereğince açıkça belli olduğunu, çek fotokopisinin aslının aynı olduğu yetkili bir makam tarafından da tasdik edilmediğini, usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu belirterek 2017/6969 D.İş – 2018/64 D.İş Karar sayılı 04/01/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden … Tic. A.Ş vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğunu 19/01/2018 tahinde tebliğ edilen ödeme emri ile öğrendiklerini, müvekkil şirketin ticari ilişkide bulunduğu … Un Sanayi A.Ş.’ye bir kısım borcu karşılığı 23/11/2017 keşide tarihli 65.439,55 TL bedelli ihtiyati haciz kararına konu çeki verdiğini, … Un Sanayi A.Ş.’nin ciro ederek … Ltd. Şti.’ye ciroladığını, …Ürünleri İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’ninde çeki tahsil edilmesi amacıyla 06/11/2017 tarihinde..bank A.Ş. Malkara Şubesi’ne çek tevdiyat bodrosu ile teslim ettiğini, bankanın kurye ile çeki başka bir şubesine gönderirken ihtiyati hacze konu çekinde bulunduğu bir çok çekin yolda çalındığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/66 E. sayılı dosyası ile tedbir talepli olarak menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu çeke el konulma kararı verildiğini, talep edenin ihtiyati hacze dayanak çekte yasal hamil olmadığını, çalınan ve adli kovuşturmaya konu olan çekin ciro zincirinun bozulduğu/koptuğunu bu nedenle meşru hamil olmadığını, ihtiyati hacze konu edilen çekin orjinal halinde …bank A.Ş:’nin cirosunun hiç görünmediğini, ihityati hacze konu çek fotokopisinin incelendiğinde kombiyo takibine başlanması için gerekli usuli şartların bulunmadığının açık oluduğunu, ihtiyati haciz kararının vekil eden şirket yönünden kaldırılmasını, vekil eden şirketin usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararı neticesiyle icra takibiyle haciz uygulanarak tüm mal varlığına haciz uygulanmasına maruz kalması sebebiyle uğramış olduğu zararların teminatı olarak davacı tarafından yatıralan teminat bedelinin iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişi …bank A.Ş vekili itiraz dilekçesinde özetle: İhtiyati hacze konu çekin müvekkili banka müşterisi olan… Ltd şirketi tarafından tahsil edilmek üzere 06/11/2017 tarihinde müvekkili banka Malkara şubesine tevdi edildiğini, çekin başka bir şubeye gönderilmek üzere …. Kargo firmasına teslim edildiğini, 09/11/2017 tarihinde … Kargo Firmasından gerçekleşen soygun vakasında içinde ihtiyati hazce konu çekin de olduğu pek çok çekin çalındığını, müvekkili tarafından Bakırköy C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve savcılık tarafından çeke el koyma kararı verildiğini,çalının 914.208,36 TL bedelli tüm çeklerin çalındıktan hemen sonra … Nakliyat ….Ltd şirketi tarafından ihtiyati haciz isteyen şirkete cirolanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 13/02/2018 tarihli ek kararı ile; ” … her ne kadar çeke ilişkin açılan çek istirdat davası veya savcılık tarafından verilen çek ödeme yasağı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmemekte ise de; talebe konu çekin arka yönünün incelenmesinde; her ne kadar davacı tarafça sunulan çek suretinde …bank A.Ş’ye ait kaşe görünmemekte ise de itiraz sırasında sunulan çek örneğinin ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen suretin incelenmesinde…bank A.Ş’nin kaşesinin bulunduğu ancak herhangi bir cironun bulunmadığı, ilgili…bank A.Ş vekilince de duruşmada cironun bulunmadığının belirtildiği, bu hali ile ciro silsilesinde kopukluk bulunduğu anlaşılmakla itirazın kabulü gerektiği … ” gerekçeleri ile;
” … İtirazların KABULÜ ile, itiraz edenler … Ltd. Şti ve Unmaş Unlu Mamuller Sanayi ve Tic. Aş aleyhine verilen 04/01/2018 tarih 2017/6969 D.iş Esas – 2018/64 D.iş Karar sayılı İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden … Tekstil İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden …Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Yerel Mahkeme talebe konu çekte…bank cirosunun olmadığından bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermişse de; bu kararın hatalı olup kaldırılması gerektiğini,
Müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olup, kendinden bir önceki cirantaya yaptığı satış sonrası ödeme olarak aldığı bu çeki icraya koymuş olup bu konuda kendisine bir yük atfedilemeyeceğini,
Finansbank’ ın kaşesinin olmasının ciranta olduğunu göstermediği gibi, aksi kabul edilse bile Bankacılık işlemlerinde salt kaşenin vurulmasının yeter şart olduğunu ve üzerine imza aranmayacağını,
İleri sürerek ; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 13/02/2018 tarih ve 2017/6969 D. İş – 2018/64 Karar sayılı ek kararın ortadan kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararının devamına yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiş ve bir kısım borçluların itirazı üzerine alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ve verilen 13/02/2018 tarihli ek karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
TTK’ nun 790. maddesinde; “(1) Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. ” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; ihtiyati hacze konu çekin …Tic. Aş tarafından keşide edilerek…Un Sanayi A.Ş.’ye verildiği, …. Un Sanayi A.Ş. Tarafından da ciro ederek …Tic. San. Ltd. Şti.’ ye verildiği, …Tic. San. Ltd. Şti.’ninde çeki tahsil edilmesi amacıyla 06/11/2017 tarihinde ….bank A.Ş. Malkara Şubesi’ ne çek tevdi bodrosu ile teslim ettiği, çek arkasında bankanın kaşesi bulunmakla birlikte kaşe üzerinde imzanın bulunmadığı, çekin ihtiyati haciz kararına itiraz etmeyen borçlu .. Demir Çelik Hafriyat Nakliyat … Ltd. Şirketi tarafından ihtiyati haciz isteyen…Tic. San. Ltd. Şti. ( eski ünvanı Orjin … Şti. )’ ne cirolandığı, çekin tahsil cirosu ile teslim edildiği bankanın çek üzerinde geçerli bir cirosunun olmaması nedeniyle ciro silsilesinin koptuğu, dolayısıyla ihtiyati haciz isteyen şirketin yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği, ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığı yönündeki itirazlarında İİK’ nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olduğu anlaşılmakla; ilk derece mahkemesinin kabul ve gerekçesine göre yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden … Tekstil İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. Vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL İstinaf Karar Harcı istinaf aşamasında yatırılmış olduğundan; yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/05/2018 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.