Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/531
KARAR NO : 2018/433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2018
NUMARASI : 2017/395 Esas ( Derdest Dava Dosyası )
DAVA : Çek yapraklarından kaynaklanan risk bedellerinin depo edilmesi
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda 20/02/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında 7 nolu ara kararı ile verilen ” Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ” ilişkin ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK.nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 20/02/2018 tarihli ön inceleme duruşmasının 7 nolu ara kararı ile red edildiği,; ancak dava dosyası ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede gerekçeli ve ayrıntılı bir karar yazılmadığı anlaşılmaktadır.
İİK’ nın 258/3. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi halinde istinaf kanun yoluna başvurma olanağı mevcuttur. Ancak istinaf edilen bir kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle verilen kararın gerekçeli karar şeklinde yazılması, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde istinaf edilmiş olması gerekmekte olup, esasen istinaf denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’ nın 141. maddesine göre de, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. (aynı nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 20.12.2013 tarih 2013/21-1791 Esas 2013/1676 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’ nin 2013/7082 Esas 2013/6234 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 2016/8772 Esas – 2016/7981 Karar sayılı ilamı )
Bundan başka, ihtiyati haciz kararının İİK.’ nın 260. maddesi ve HMK’ nın 297/1-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür.
İstinaf edilen kısa karar bu hususları kapsamadığından, istinaf denetimi mümkün değildir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince İİK’ nun 260. maddesi, HMK.’ nun 297/1 maddesi ve 1982 Anayasası’ nın 141. maddesine uygun olarak gerekçeli karar yazılması ve ondan sonra istinaf incelemesine gönderilmesi için dava dosyasının ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf talep eden tarafın, istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 16/05/2018 tarihinde oy birliği ile HMK’ nun 352. maddesi uyarınca karar verildi.