Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/518 Esas
KARAR NO : 2019/291 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/257 Esas 2018/109 Karar
TARİH: 14/02/2018
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, borçlu-davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uluslar arası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalıya ait yüklerin Türkiye’den Çek Cumhuriyeti, İsveç ve Fransa’ya nakliyesini tam ve hasarsız olarak kara yoluyla gerçekleştirilerek davalıya navlun hizmeti sunduğunu, karşılığında davalı firmaya toplamı 18.397,54 TL olan dört adet fatura düzenlendiğini, faturalar, taşıma senedi, dolaşım belgesi (A.TR), gümrük beyannameleri ve eklerine istinaden toplam 16.810,55 TL tutarında hizmet alacakları olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin iş ilişkisi içinde bulunduğu 3. kişilere yapılması gereken teslimatların davacı tarafından eksik, arızalı ve geç teslim edildiğini ve bu sebeple müşteri ile gelir kaybına uğradıklarını, müvekkilinin iş ilişkisi içinde olduğu … 9 paket ( 2.968 kg/net) paslanmaz çelik mutfak eşyasının Fransa’da teslimi için davacı şirkete yükleme talimatı verildiğini ve … adına düzenlenen 09.11.2016 tarihli faturada görüldüğü üzere 14.229,06 Euro bedelli teslimatın davacı tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini, ancak bu teslimatın davacı tarafından sözleşmeye uygun yapılmadığından müvekkilinin … firmasına 2.000 Euro cezai şart ödemek zorunda kaldığını, davacının müvekkilini uğrattığı zararın sadece bu firma ile sınırlı kalmayıp iş ilişkisi içinde bulunduğu firmalar karşısında maddi-manevi zarara uğrattığını, yaşanılan ağır ekonomik kriz de eklenince müvekkili şirketin kepenk kapatma noktasına geldiğini savunarak, asıl alacağa, işlemiş faize, faizin başlangıç tarihi ve oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/02/2018 tarih 2017/257 Esas 2018/109 Karar sayılı kararında;”Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacı tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığı, borçlu-davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali davası açıldığı, tarafların sunmuş oldukları delillerle birlikte ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı arasında ticari ilişki kapsamında bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere alacak borç ilişkisinin bulunduğu, itiraza konu takip miktarı itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu …”gerekçesi ile, Davacının davasının kabulü ile; Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına,Takip konusu alacak faturaya dayalı, likit olduğundan, kötü niyetle takibe itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiğinden %20 icra inkar tazminatını oluşturan 3.362,11.-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Cevap dilekçesinde de belirtildiği gibi davacı şirketin uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile yapmış oldukları hizmet sözleşmesi gereği müvekkilinin iş ilişkisi içinde bulunduğu 3. kişilere yapılması gereken teslimatların davacı tarafından eksik, arızalı ve geç teslim edildiğini, müvekkilinin davacının sebep olduğu bu eksik, arızalı ve geç teslimatlar sonucunda müşteri ve gelir kaybına uğradığını, Müvekkilinin iş ilişkisi içinde bulunduğu firmalardan biri olan … 9 palet (2968 kg/net) paslanmaz çelik mutfak eşyasının Fransa’ya teslimi için davacı şirkete yükleme talimatı verdiğini, …. adına düzenlenen 09.11.2016 tarihli faturada görüldüğü üzere 14.229,06 Euro bedelli teslimatın davacı tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini, ancak davacının yapılması gereken teslimatı sözleşmeye uygun şekilde yapmaması sebebiyle müvekkilinin … 2.000,00 Euro cezai şart ödemek zorunda kaldığını, Müvekkilinin davacı firma yüzünden müşteri kaybına uğradığını, firmalardan alacaklarını tahsil edemediğini ve itibar kaybına uğradığını, Davacının, müvekkilini uğrattığı zararın sadece … ile sınırlı olmayıp, müvekkilinin daha bir çok iş ilişkisi içinde bulunduğu firmalar karşısında maddi ve manevi zarara uğrattığını, bu duruma yaşanılan ağır ekonomik kriz de eklenince müvekkili şirketin kepenk kapatma noktasına geldiğini, kriz öncesine kadar iş ilişkisi içinde bulunduğu davacı şirkete bütün ödemelerini zamanında yaptığını, Müvekkilinin dosya borcunu kasıtlı olarak ödememesi gibi bir durumun bulunmadığını, hatta işletme binasının bankadan ipotekli olması nedeni ile işletmeyi yeni bir yatırımcıya devrederek gelecek parayı öncelikle borçlarına mahsup etmek istediğini, Müvekkili şirketin çevresinde sayılan, sevilen, saygınlığı ile bilinen, borçlarına sadık bir şirket olup, davacı ile uzun süredir iş ilişkisi içinde bulunduğunu, Bu zamana kadar davacıya karşı ödemelerini zamanında yapan, geciktirmeyen ve ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmayan müvekkili şirketin, yaşanılan ağır ekonomik kriz nedeniyle kepenk kapatma noktasına gelmesi sebebi ile dosya konusu olan fatura bedellerini ödeyemediğini, davacının müvekkili şirketin içinde bulunduğu ekonomik krizi bildiği ve devam eden iş ilişkileri süresince sadece bu dosya konusu fatura hariç sorunsuz ve sıkıntısız ödemelerini almış olduğu halde davacı olarak müvekkili şirketin bu durumundan faydalanmasının kötü niyetli olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/257 Esas 2018/109 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, fatura alacağına dayalı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir,Mahkemece davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda davacı ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan takipte talep edilen miktarda alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı taraf ise ticari defter ve belgelerini inceleme için sunmadığı gibi, takip dayanağı fatura içeriği taşıma hizmetinin geç, eksik ve arızalı olarak yapıldığını, sözleşmeye aykırı davranıldığını ispata yarar her hangi bir delil dosyaya sunmamıştır.Davalı, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmiş, takip dayanağı faturalara itiraz etmediği gibi fatura bedellerinin ödendiğini de savunmamıştır. Davalı esasen borcunu kabul etmekte ancak ekonomik kriz nedeniyle borcunu ödeyemediğini belirtmektedir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının ticari ilişkiyi ve takip konusu fatura içeriği borcu kabul etmesine, ileri sürdüğü davacının taşıma işini sözleşmeye aykırı olarak yerine getirdiği savunmasını kanıtlayamamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.148,32.TL istinaf karar harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 287,08.TL harcın mahsubu ile bakiye 861,24.TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/02/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.