Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/463
KARAR NO : 2019/187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2018
DOSYA NUMARASI 2018/163 Esas – 2018/116 Karar
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ : 13/02/2019
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait …. plakalı aracın davalı şirket valesine 27/07/2017 tarihinde teslim edildiğini, teslimin ardından şiddetli fırtına meydana gelmesi ve ardından dolu yağması sonrasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını, davalı şirket görevlillerinin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, kendilerine teslim edilen aracı kapalı otoparka almadıklarını ve araçta maddi hasar oluşumuna sebebiyet verdiklerini, davalı şirketin meydana gelen hasarın kendi ihmal ve dikkatsizliklerinden kaynaklandığını kabul ettiğini, müvekkil şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı olan 18.750,00 TL ile hasarın giderilmesi için gerekli tamirat ve işçilik bedeli olan 43.7500,00TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten tahsiline ayrıca yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe gönderilmeden, dosya üzerinden inceleme yapılarak görevsizlik kararı verildiği, bu nedenle davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 20/02/2018 tarih ve 2018/163 Esas – 2018/116 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” … Somut olayda; araçta meydana gelen maddi hasarın davalı şirketin ihmal ve dikkatsizliğinden kaynaklanması nedeniyle meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsiline yönelik tazminat davası niteliğinde olduğu, davanın …. A.Ş’ ye açıldığı, sigorta şirketine karşı açılmış bir davanın bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava da sayılamayacağı, tarafların ticari şirket olmasına rağmen olayın ticari işletmeleriyle ilgili olmayıp, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği,” gerekçeleri ile; ” 1-Dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, 2-HMK 20 md uyarınca kararın kesileşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli istanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiş ise de, somut uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ticari bir dava olduğunu, bu nedenle söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olup, ticaret mahkemesinin uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme olduğunu beyanla; Yerel Mahkeme kararının, istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve mahkemenin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Davacı vekili, müvekkiline ait … plakalı aracını 27/07/2017 tarihinde davalı şirketin vale işini yapan görevlisine teslim edildiğini, bu görevlinin aracı kapalı oto park etmemesi nedeniyle çıkan fırtına sonucu aracın hasar gördüğünü ileri sürdüğü görülmekle, davanın saklama sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Saklama sözleşmesi 6098 sayılı TBK m. 561 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava olup, ayrıca aynı yasanın 4/2-c maddesi gereğince saklama sözleşmesini düzenleyen 6098 sayılı TBK’nın 561 ila 580. maddelerinden kaynaklanan ihtilaflar da, mutlak ticari davadır. Bu nedenle mahkemece, görevli olduğu hususu gözetilerek yargılama devam edilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılarak dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 20/02/2018 tarih ve 2018/163 Esas – 2018/116 Karar sayılı görevsizlik kararının HMK 353/1-a3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve yargılamaya devam etmek üzere dosyanın görevsizlik kararı veren İlk Derece Mahkemesi’ ne gönderilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 3-İstinaf yönünden davalı tarafından sarf edilen 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosya gidiş – dönüş masrafı 32,50 TL olmak üzere toplam 130,6 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/02/2019 tarihinde HMK 353/1-a3 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.