Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/443
KARAR NO : 2018/393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2017
DOSYA NUMARASI : 2017/736 D. İş – 2017/733 Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden Elektrik … Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi;
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Borçluların müvekkiline ciro ederek vermiş olduğu; …BANK A.Ş. 19/06/2017 keşide tarihli 16.682,80 TL bedelli çekin karşılığı olmadığı için 19 Haziran 2017 tarihinde arkasının yazdırıldığını, çek bedelinin ödenmediğini ve alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını İİK 257 maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini, bu nedenle İİK. 257. maddesi gereğince borçlular aleyhine; 16.682,80-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini isteme zorunluluğu doğduğunu beyanla; Fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 16.682,80 -TL. Alacaklarının tahsilini teminen; borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine Mahkemenin 18/07/2017 tarihli karar ile; ” … Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 16.682 TL alacak yönünden alacağın % 15 ‘ine tekabül eden 2.502,3 TL. teminat karşılığında İİK.’ nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, … ” karar verildiği,
İhtiyati Hacze İtiraz Eden 3. Kişi .. Elektrik İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen … tarafından ödeme yasağı bulunan çeki bankaya ibraz ettiğinden çekin arkasına banka tarafından ödeme yasağı bulunduğuna dair şerh düşüldüğünü, akabinde …’ün ihtiyati haciz talebi için 10/07/2017 tarihinde Mahkemeye başvurduğunu, ihtiyati haciz kararın alan …ün İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararını uyguladığını ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …Talimat sayılı dosyası ile çekin lehdarı olan .. Mühendislik Elektrik Taah. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’ye hacze gittiğini, haciz neticesinde de dosya kapak hesabında yer alan tutarı, borçlu olmamasına rağmen …’e ödediğini, ödeme yasağı bulunmasına rağmen verilen ihtiyati haciz kararının uygulamada haksızlıklara sebebiyet verdiğinden usule ve yasalara aykırı nitelikteki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı Karşı Taraf …vekili itiraz dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; İİK. 257 madde ve devamı uyarınca ihtiyati haciz kararı veren Mahkemenin kararına karşı yapılacak itiraz sebepleri kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup bunların; haczin dayandığı sebeplerle, mahkemenin yetkisine, teminata yönelik olduğunu, bu üç itirazın dışındaki konular mahkeme tarafından dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu çekteki ciro zinciri incelendiğinde hukuka aykırı bir durum olmadığını, çünkü ortada İİK mad 257/1 anlamında vadesi geçtiğini, rehinle temin edilmemiş bir alacağın mevcut olduğunu, bu nedenle tarafça ihtiyati haciz istemek için gerekli şartların oluştuğunu, davacı tarafın konusuz kalan ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddi gerektiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 21/11/2017 tarihli Ek Karar ile;
” … İİK’nın 265. maddelerinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Somut olayda itiraz edenin dayandığı sebepler belirtilen yasa hükmünde sınırlı olarak sayılan sebeplerden değildir. Ayrıca İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2017/220 Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrakın iptaline ilişkin davada verilen tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceğinden itiraz edenin ihtiyati hacze itirazının reddine karar vermek gerektiği gerekçeleri ile; “-İtiraz eden tarafın ihtiyati hacze yönelik itirazının REDDİNE, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden … Elektrik İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin …/ İstanbul adresinde bulunan iş yerine 04.03.2017 tarihinde kimliği belirsiz kişilerin girerek hırsızlık suçunu işlediğini ve müvekkil şirkete ait kilitli çelik kasayı zorla açmak suretiyle içerisinde bulunan müvekkil şirketin hamili olduğu 13 adet dolu müşteri çeklerini çaldıklarını, olayın hemen akabinde müvekkil şirket yetkililerinin Arnavutköy Yavuz Selim Polis Merkezi Amirliği’ ne giderek ifade verdiklerini ve kimliği belirsiz şahıslardan şikayetçi olduklarını, hırsızlık olayına ilişkin ve çalınan boş çek koçanlarına ilişkin soruşturmanın Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın 2017/7966 Sor. Numaralı dosyası ile devam etmekte olduğunu,
İhtiyati haciz kararını alan Turan Yaylagül’ ün, İstanbul…İcra Müdürlüğü’ nün…Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararını uyguladığını ve İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün …Talimat sayılı dosyası ile çekin lehdarı olan…Mühendislik Elektrik Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ye hacze gittiğini,
Haciz neticesinde borçlu olmamasına rağmen … Mühendislik Elektrik Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İsimli firmanın borç rakamını haciz tehdidi altında ödediğini ve söz konusu parayı müvekkil şirketten istemeye başladığını, bu durumun müvekkil şirketin hem maddi anlamda zarara uğramasına hem de manevi anlamda ticari itibarının zedelenmesine sebebiyet verdiğini,
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 21.11.2017 tarihli kararında İİK’ nın 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını gerekçe göstererek ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine karar verdiğini, hukuk düzeninin sağlanması açısından verilen bu kararın şekli olarak doğru bir karar gibi gözükse de toplumsal alanda düzensizliğe sebep olacağından ve kötü niyetli üçüncü kişilerin yarar sağlamasına sebebiyet vereceğinden kaldırılması gerektiğini beyanla;
Uygulamada haksızlıklara sebebiyet verdiğinden usule ve yasalara aykırı nitelikteki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Talep, ihtiyati haciz kararına 3.kişi konumundaki şirket tarafından yapılan itiraza ilişkin olup, ilk derece mahkemesince 3.kişi … Elektrik İth. İhr. Tic. Ltd. Şti’ nin itirazının reddine karar verilmiş, verilen karara karşı itirazı reddedilen 3.kişi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’ nun 265. maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. ” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, üçüncü kişi tarafından ihtiyati hacze itirazda bulunulmuştur.
İhtiyati haciz talep eden tarafından çekin bankaya ibrazında bankaca ” İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2017/220 Esas sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı kararı gereğince işlem yapılmamıştır.” şerhinin vurulduğu ve bu haliyle çekin süresinde bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
İİK’ nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir.
Hasımsız olarak açılan çek iptali davasında mahkemece verilen ödeme yasağı kararı ihtiyati haciz istemine engel değildir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 24/01/2013 tarih ve 2012/18656 Esas 2013/1568 Karar sayılı ilamı ve 04/10/2016 tarih 2016/8596 Esas 2016/7765 Karar sayılı ilamı)
İhtiyati hacze konu çek hakkında verilen tedbir kararı ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemediği, borçlu tarafından ileri sürülen diğer itiraz sebepleri de İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığından, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine de aykırı olmadığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden… ELEKTRİK İTH. İHR. TİC. LTD. ŞTİ. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL İstinaf Karar Harcı istinaf aşamasında yatırılmış olduğundan; yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/05/2018 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.