Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/414 Esas
KARAR NO : 2018/352 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/99 Esas
TARİH : 30/01/2018
DAVA : Menfi Tespit – İhtiyati Tedbir Talebi
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketten uzun yıllardan beri cappa adıyla bilinen markanın giyim, spor, ayakkabı, tekstil ürünleri satın aldığını, davalı şirket talep konusu olan verilen çekleri teslim aldıktan sonra diğer bayilerden de topladığı çekler ve bonoları alarak piyasadan çekildiğini, müvekkilinin mağduriyetine sebep olan çeklerin 3.şahıslar tarafından kullanılmasının önlenmesi için çeklerin iptalini ve çekler üzerine tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 30/01/2018 tarih 2018/99 Esas sayılı ara kararında;
“HMK 390/3.maddesi gereğince ise, tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayanağı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Eldeki davanın tarafı olmayan 3. Kişilerin haklarını etkileyecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği bu aşamada sunulan deliller kapsamında HMK 390/3.maddesi gereğince de ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacı tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu yönündeki yasal düzenleme karşısında davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin yerinde görülmediğinden…”gerekçesi ile,
İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile,
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan dava dilekçesinde açıkça konusu bahsedilen tedbir talebinin mahkemece reddine karar verildiğini,
Dava konusunun aynı sadece tarafları değişik olan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/104 E. sayılı ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/104 E. sayılı dosyalarında mahkemelerce tedbir talebinin belirlenen teminat karşılığında kabul edildiği ve dava konusu çekler üzerine tedbir konulmasında karar verildiğini,
İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/99 Esas sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında ileri keşide tarihli verildiği ileri sürülen dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli dava açıldığı, ilk derece mahkemesince davacı vekiline tedbir istemini açıklamak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 30.01.2018 tarihli izahat dilekçesine göre tedbir isteminin reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince ilk derece mahkemesinin tensip kararı uyarınca sunulan 30.01.2018 tarihli izahat dilekçesinde dava konusu çeklerin 3.kişilere ciro edilmesi halinde 3. Kişilerce kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Kambiyo senedi niteliğinde olan çek sebepten mücerret ödeme aracı olup, davanın tarafları dışında kalan 3. Kişileri etkileyecek surette istenen tedbir kararının ilk derece mahkemesince reddi yönündeki karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.TL istinaf karar harcı istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/04/2018 tarihinde HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.