Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/398 Esas
KARAR NO : 2018/350 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2018 (Tensip Zaptı 10. Madde)
NUMARASI : 2018/105 Esas
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) – İhtiyati Haciz Talebi
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda 06/02/2018 tarihli tensip tutanağı 10.maddesinde verilen ” ihtiyati haciz talebinin reddine ” ilişkin ara karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Taraflar arasında görülmekte olan davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 06/02/2018 tarihli tensip zaptının 10.maddesindeki ara kararı ile red edildiği ancak gerekçeli ve ayrıntılı bir karar yazılmadığı anlaşılmaktadır.
İİK’nın 258/3. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi halinde istinaf kanun yoluna başvurma olanağı mevcuttur. Ancak istinaf edilen bir kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle verilen kararın gerekçeli karar şeklinde yazılması, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde istinaf edilmiş olması gerekmekte olup, esasen istinaf denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine görede, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. (aynı nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2013 tarih 2013/21-1791 Esas 2013/1676 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2013/7082 Esas 2013/6234 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/8772 Esas 2016/7981 Karar sayılı ilamı )
Bundan başka, ihtiyati haciz kararının İİK.’nın 260. Maddesi ve HMK’nın 297/1-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür.
İstinaf edilen kısa karar bu hususları kapsamadığından, istinaf denetimi mümkün değildir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince İİK’nun 260.maddesi, HMK’nun 297/1 maddesi ve 1982 Anayasası’nın 141. maddesine uygun olarak yazılmamış olan “ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 06/02/2018 tarihli tensip tutanağı 10.madde ara kararının” İİK’nun 260, HMK’nun 297/1 maddeleri ve 1982 Anayasası’nın 141. maddesine uygun olarak gerekçeli karar yazılması için dava dosyasının ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/105 Esas sayılı dosyasında 06/02/2018 tarihli tensip tutanağı 10.maddesinde verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının USULÜNE UYGUN OLARAK GEREKÇELİ KARAR YAZILMASI İÇİN DOSYANIN MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Davacıların istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 18/04/2018 tarihinde HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.